Alguns tópicos da
estratégia de desinformação negacionista, por Henrique Cortez
by Redação
- 1/12/20178
Compartilhe
[EcoDebate] O negacionismo militante abusa da anticiência em uma
bem-sucedida campanha de desinformação, ignorando qualquer estudo ou pesquisa
contrária, com o objetivo de negar as mudanças climáticas e o aquecimento
global antropogênico
Em geral, insistem em
desrespeitar e desqualificar autores e comentaristas. Frequentemente ocultos
pelo anonimato, abusam da lógica perversa de que é mais fácil desqualificar o
outro do que qualificar a si mesmo.
Além disto, insistem na
desinformação e na confusão de conceitos.
A desinformação deliberada apenas contribui para alimentar a confusão de
conceitos e temas relacionados ao aquecimento global / mudanças climáticas. E
desinformação, em qualquer tema, é algo inaceitável.
Senão vejamos alguns pontos
da estratégia da desinformação negacionista:
* Criticam e desqualificam a opinião de autores alegando falta de base científica, mas fundamentam suas posições com opiniões que também não apresentam fundamentos/fontes científicas, com destaque para Patrick Moore, que foi dirigente do Greenpeace de 1981 a 1986, mas desde 1991 dedica-se a consultoria corporativa. Em http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_Moore é possível conhecer uma interessante lista de alguns de seus clientes.
* Questionam a credibilidade de instituições e organizações internacionalmente reconhecidas e valorizadas, a partir de críticas de blogues anônimos, como o Real Science, supostamente de Steven Goddard. Digo supostamente porque a identificação apenas acontece no endereço web do blogue, que nada informa sobre o autor.
Então, quem é Steven Goddard e qual a sua credibilidade? Uma rápida pesquisa no Google indica que é um pseudônimo, ou seja, Real Science é um blogue anônimo. Existem poucas citações deste ‘autor’, além de seus próprios textos e uma das poucas indicações sobre o suposto Steven Goddard está em http://www.desmogblog.com/steven-goddard . Amplamente denunciado, este blogue foi desativado em maio de 2016.
* No mesmo modelo de dupla lógica, acusam pesquisadores de serem ‘propagandistas com caneta de aluguel’, mas recorrem à opinião de negacionistas profissionais, financiados pela indústria da energia fóssil.
* No mesmo sentido, destacam supostos bilionários interesses econômicos nas energias verdes, como se os interesses econômicos nas energias sujas não fossem de vários trilhões… Na mesma vertente, ressaltam os danos da energia solar e eólica, omitindo os imensos danos sociais, ambientais e de saúde das energias fósseis.
* Questionam recentes pesquisas e estudos, usando referências com mais de uma década. Qualquer estudo de 1980, 1990 ou 2000 usou a melhor metodologia disponível, com os melhores recursos técnicos e tecnológicos da época e de acordo com o conhecimento científico acumulado até aquele momento.
Mas a metodologia, os protolocos, os recursos e o conhecimento avançam e por isto o processo de conhecimento também avança. Fixar-se em dados/resultados/análises ultrapassados, como se eles fossem inquestionáveis, na prática, nega que o conhecimento científico está em permanente construção.
* Põe em dúvida estudos publicados em revistas científicas e submetidos a revisão por pares, mas uma das fontes mais citadas pelos negacionistas, Popular Technology.net, não identifica adequadamente seu ‘editor’ e colaboradores, o que impede a definição das responsabilidades legais e acadêmicas.
No outro sentido, o blogue Skeptical Science, que questiona o negacionismo, é editado por John Cook, que honestamente é identificado e que explica não ser um cientista climático.
Ou ainda, o blogue RealClimate, editado por cientistas climáticos, cita correta e adequadamente a lista de colaboradores. O anonimato é majoritariamente negacionista.
* Afirmam que os estudos e pesquisas que indicam o aquecimento global / mudanças climáticas, são apenas hipóteses, como de fato são. Mas omite que os eventuais e raros estudos / pesquisas negacionistas também são hipóteses.
Duplo novamente, tratam corretamente os estudos e pesquisas que indicam o aquecimento global / mudanças climáticas como hipóteses, mas empoderam os estudos, pesquisas ou opiniões negacionistas como se fossem teorias comprovadas.
* ‘Pinçam’ informações de relatórios do IPCC fora de seus contextos, o que impede a correta compreensão. Além disto, ao citar o IPCC não dizem o que ele realmente é e o que faz.
O IPCC não ‘‘produz’’ ciência. Seus mais de 2000 pesquisadores, em vários grupos de trabalho e análise, consolidam e sistematizam dados de pesquisas / estudos. Cada relatório do IPCC é resultado da sistematização de centenas de estudos e pesquisas.
Assim, cada relatório também revisa o relatório anterior e seus fundamentos, confirmando ou rejeitando conclusões. É natural portanto, que existam diferentes conclusões em seus relatórios, porque, cada um deles espelha sistematização das pesquisas do momento em que foi elaborado.
E isto não é um defeito, ao contrário, é um mérito exatamente porque é assim que o conhecimento científico avança.
O processo permanente de
revisão do conhecimento é uma das bases fundamentais da ciência e, daí, cabe
perguntar se os trabalhos/estudos/pesquisas negacionistas também são revisados
e atualizados.
* Usam e abusam da falácia do espantalho, que, aliás, é uma estratégia comum quando não há
argumentos a apresentar.
* E, sempre rápidos em
acusar os outros de estarem a serviços de interesses econômicos, nunca dizem a
que interesses econômicos servem.
* Há, ainda, aqueles que
afirmam suas convicções e conclusões, sem qualquer estudo, pesquisa ou artigo
publicado que as amparem. Neste caso, suas convicções são mais relacionadas a
fé do que a ciência.
A desinformação negacionista
consegue ampla divulgação na web por força e empenho de seus militantes. Um
estudo interessante [Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial
by Proxy, https://doi.org/10.1093/biosci/bix133 ] coloca isto em discussão, demonstrando o empenho e
a eficácia da desinformação.
Muitos cientistas, sites de
notícias e blogues científicos se esforçam em divulgar informações confiáveis
sobre as mudanças climáticas. Um ótimo exemplo a ser citado é o Prof. Alexandre
Costa, Dr. em Ciências Atmosféricas, Professor Titular da Universidade Estadual
do Ceará, em seu blogue “O que você faria se soubesse o que eu sei? ” [http://oquevocefariasesoubesse.blogspot.com.br/ ], bem como seus ótimos vídeos [https://www.facebook.com/pg/OQueVoceFariaSeSoubesse/videos/?ref=page_internal ] que se contrapõe à desinformação negacionista.
Mas, um fator indicado na
pesquisa, é que o negacionista é militante. Um post negacionista anônimo, em um
blogue obscuro, recebe milhares de compartilhamentos e retuítes.
No nosso caso, por exemplo,
uma matéria sobre pesquisa climática talvez receba um retuíte ou um
compartilhamento. Então, um grande diferencial está no comprometimento do(a)
leitor(as), que no caso dos negacionistas é muito efetivo, resultando em ampla
divulgação na web, do mesmo modo que acontece com as ‘fake news’.
Como demonstração adicional,
vejam, abaixo, uma amostra das matérias exclusivas que publicamos, nos últimos
meses, tratando de mudanças climáticas / aquecimento global, nas quais citamos
e destacamos as pesquisas publicadas que deram origem às matérias.
Henrique Cortez,
ambientalista e jornalista
editor da revista
eletrônica EcoDebate, ISSN 2446-9394 e da revista (impressa) Cidadania &
Meio Ambiente, ISSN 2177-630X
"Alguns tópicos da
estratégia de desinformação negacionista, por Henrique Cortez," in EcoDebate,
ISSN 2446-9394, 1/12/2017, https://www.ecodebate.com.br/2017/12/01/alguns-topicos-da-estrategia-de-desinformacao-negacionista-por-henrique-cortez/.
[CC BY-NC-SA 3.0][ O
conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que
seja dado crédito ao autor)
Nenhum comentário:
Postar um comentário