quinta-feira, 11 de outubro de 2018

Save the Southern Residents

Southern Resident killer whales are sliding toward extinction, with just 75 left on the West Coast (Credit: Holly Fearnbach, NOAA)

Save the Southern Residents

Grieving orca carrying dead calf highlights slide toward extinction

The slide toward extinction of endangered West Coast killer whales has captured public and media attention this summer. We grieved with orca mother Tahlequah as she carried her dead calf for 17 days and 1,000 miles. The feat kept her from eating and cost her precious energy. Just a quarter of her pod’s newborns have survived in the past two decades.



It’s been hard not to identify with the plight of the Southern Resident killer whales. Their population is down to just 75 and failing right before our eyes. They are wild animals, but their obvious grief and pain seem relatable to most of us. Killer whales are indeed intelligent, social animals known to form lasting social bonds — living in highly organized pods where everyone cares for the young, sick, or injured.



Despite our love for these iconic orcas, human activities are what’s driving the Southern Residents toward extinction — and only humans and the overdue actions that we should be taking are going to save them. It’s on us.



Southern Residents are starving because we’ve depleted the salmon runs they rely on by damming their rivers, logging, and developing the surrounding habitat. Their health is compromised by the toxic chemicals and other pollutants we’ve subjected them to over their long lives. As they travel along the West Coast from Canada to the San Francisco Bay, they get harassed and disturbed by shipping traffic, military sonar and other human activities.



So it’s no wonder that Tahlequah, also known by scientists as J35, gave birth to a baby that could not survive long. This population hasn’t successfully reproduced since 2015, a direct result of the stresses they experience from myriad human causes.



But we can still help turn things around. Washington state residents love and celebrate these iconic orcas, from the everyday “orcaholics” who follow their movements or build them monuments in Seattle to the experienced researchers who provide them comfort and aid.



A starving, emaciated orca named Scarlet, aka J50, might already be dead by now if it wasn’t for the scientists and tribes who secured a supply of live chinook salmon — the Southern Residents’ favorite food — and came up with ingenious ways to deliver antibiotics and other medicines that might help.
Yet, such individualized care won’t save this critically endangered species. Southern Residents need robust and bold actions on a big scale if these magnificent orcas are going to survive. Notably, the goal of the Endangered Species Act is to recover these magnificent animals. It has powerful tools to protect habitat, limit threats, and plan the recovery of endangered species.



A recent study of the success of the Endangered Species Act found that 78 percent of marine mammals and sea turtles protected by the Act have populations that are significantly increasing. But the Endangered Species Act only works if the feds robustly use its tools.


Instead, we’ve seen the Trump administration and Congress attempt to dismantle this landmark environmental law rather than use it to save our orcas. Congressional Republicans have launched more than 75 legislative attacks that would block or weaken protections for endangered species, and the Trump administration has proposed regulatory changes that chip away protections.



For orcas, it is the feds’ woeful inaction that is undermining their recovery. For example, in 2015 the National Marine Fisheries Service concluded that habitat protections needed to be expanded to protect the winter foraging areas for Southern Resident killer whales — but to date, the feds have failed propose any new critical habitat protections.



Expanding habitat protections to include the coastal waters off Washington, Oregon and California would safeguard the killer whales’ winter foraging areas. Scientists have noted that it’s during the winter that the orcas are especially starving. Designating these areas as critical habitat will trigger a requirement that any federally permitted activity must avoid harming the habitat. This could mean reducing water pollution, noise pollution, vessel disturbance, and protecting prey. Endangered species with critical habitat are twice as likely to be recovering than those without it.


Acknowledging that these iconic orcas are dying and that they need and deserve basic habitat protections is the very least we can do. It’s the first step toward saving them.


Miyoko Sakashita directs the oceans program at the Center for Biological Diversity, which filed a lawsuit on August 16 to compel the Trump administration to expand habitat protections for Southern Resident killer whales.



Report Details Brutal Cost of Climate Inaction

Report Details Brutal Cost of Climate Inaction

If we don’t stop digging up fossil fuels, who will die?


San Ardo Oil Field in Monterey County, California (Credit: Loco Steve via Wikimedia Commons | CC 2.0)

The Intergovernmental Panel on Climate Change released a report today showing the need to limit global warming to 1.5 degrees — and the consequences if we don’t.
The warning is clear: The world’s carbon budget is nearly overspent, and we’re facing a future fraught with climate change-driven death and disease.
To reverse course and keep global warming below 1.5 degrees, we must take swift action to keep fossil fuels in the ground. Failure to stem both fossil fuel production and consumption will cause untold human suffering and condemn polar bears, coral and other species to extinction.
According to the report, the difference between just 1.5 and 2 degrees of warming is stark. That extra half of a degree would almost entirely wipe out coral reefs. It would cause 10 more centimeters of global sea level rise. It would make heat waves deadlier. It would expand the range of mosquitoes carrying disease like malaria and dengue.
Extinction risk would increase dramatically. Of 105,000 species studied, the number of vertebrate, insect, and plant species projected to lose over half their geographic range would double or triple when warming increases from 1.5 to 2 degrees.

Bleached corals (Credit: Bernardo Vargas-Ángel, NOAA)

The report calculates that limiting global warming to 1.5 degrees would require global net human-caused emissions of carbon dioxide to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050.
This requires a global, coordinated effort to reduce emissions across all major sectors. The report names shifts to less meat-intensive diets, reductions in food waste and increased building efficiency as important emission reduction actions.
But a rapid end to fossil fuels is key. There is more than enough carbon in the world’s already developed oil, gas and coal fields to push us past the Paris agreement’s goal of “well below” 2 degrees of warming. To limit warming to 1.5 degrees, most of these fields must be shut down before they are fully depleted, even assuming no new fossil fuel development gets approved.
Ramping down fossil fuel extraction has been made more difficult with a climate denier in charge of the U.S., currently the second largest annual carbon emitter in the world. From moving to expand drilling on public lands and in our oceans to trying to dismantle the Clean Power Plan and clean car rules, Trump is pushing the world closer and closer to the edge of catastrophe.
But equally problematic is that even some leaders at the forefront of the fight against climate change aren’t doing enough. In fact, many are setting the bar for climate leadership dangerously low.
For example, California’s governor Jerry Brown has continued to support fossil fuel development in his own state.
Behind its green image, California is one of the nation’s top oil-producing states, extracting some of the dirtiest crude in the world. Three-quarters of the oil produced in California is at least as climate-damaging as Canada’s tar sands crude. Yet Brown’s regulators have issued more than 20,000 permits for new oil and gas wells since the governor took office in 2011.
The emissions from every barrel of California’s oil burned make it more difficult to curb warming to 1.5 degrees. California must not be seen as a model of climate policy while oil producers in the state continue to extract millions of barrels per year of incredibly dirty crude.
Today’s report draws a line in the sand — real climate leaders must keep it in the ground. The choice is clear: A world that is unlivable for most of us or a just transition to 100 percent clean energy and a safer world for all of us.




A Center for Biological Diversity sign at the March for Science (Credit: Harrison Weinberg)


Pela sobrevivencia do Ministerio do Meio Ambiente

CARTA ABERTA EM DEFESA DO MEIO AMBIENTE - ASCEMA NACIONAL

A Associação Nacional dos Servidores da Carreira de Meio Ambiente - ASCEMA Nacional e as pessoas apoiadoras, abaixo-assinadas, manifestam o seu repúdio às críticas ao Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade - ICMBio e ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis - IBAMA, proferidas em entrevista durante campanha eleitoral em Porto Velho/RO, de certo candidato à presidência do Brasil.


As críticas à fiscalização ambiental parecem ter ganhado destaque na agenda do deputado após o mesmo ter sido autuado por pescar dentro dos limites da Estação Ecológica de Tamoios, delito previsto na lei de crimes ambientais. Exigimos respeito aos funcionários da área ambiental, que já enfrentam situações de campo extremamente adversas no cumprimento de seus deveres de servidores públicos.

O ICMBio e o IBAMA são instituições com a missão de salvaguardar o patrimônio ambiental do país, conforme previsto na Constituição Federal de 1988. As ações de fiscalização desses órgãos se pautam por critérios técnicos, seguindo a legislação ambiental vigente no Brasil.

A proposta defendida pelo candidato, de fusão do Ministério do Meio Ambiente com o Ministério da Agricultura, na prática, representaria a extinção do MMA e suas autarquias vinculadas. Constituiria assim um grave retrocesso na gestão e preservação do patrimônio natural da nação e demonstra o desconhecimento do trabalho desenvolvido pelos servidores dessas instituições.


Tal discurso, alinhado com os setores mais conservadores e antipopulares do Brasil, só reforça a lógica de desmonte do serviço público. Setores econômicos que representam a elite do atraso, sem compromisso com o patrimônio ambiental do Brasil, promovem os ataques à legislação e aos órgãos ambientais, como nos casos recentes da tramitação do Pacote do Veneno, de uma nova Lei Geral do Licenciamento, a Liberação da Caça, o aparelhamento partidário nos cargos comissionados e, no limite extremo, o congelamento de recursos orçamentários imposto pela famigerada Emenda Constitucional 95, chamada de PEC do Fim do Mundo, que precariza o serviço público como um todo.

O povo brasileiro, ainda de luto pela perda terrível na tragédia anunciada do incêndio no Museu Nacional, merece uma abordagem mais séria e qualificada em relação ao seu imenso patrimônio ambiental e científico. É preciso dar um basta na apologia à violência, à tortura, ao estupro, à misoginia, ao racismo, à LGBTfobia e à negação de direitos de povos indígenas e populações tradicionais.

Espera-se dos futuros dirigentes do país proposta de novo modelo de desenvolvimento, ambientalmente responsável, economicamente viável e com inclusão e justiça social.

#MARÉSocioambiental
#NãoAoRetrocessoSocioambiental
#MexeuComUm@MexeuComTod@s

Empresa americana é acusada de acessar o patrimônio genético do açaí sem autorização do órgão competente

Empresa americana é acusada de acessar o patrimônio genético do açaí sem autorização do órgão competente


Justiça Federal recebe denúncia do MPF contra empresa Sambazon, por explorar o patrimônio genético do açaí brasileiro sem autorização


Açaí. Imagem Ilustrativa: Fotos Públicas | Antonio Silva
Açaí. Imagem Ilustrativa: Fotos Públicas | Antonio Silva

Decisão da Justiça Federal, da última quinta-feira (4), tornou réus empresas do Grupo Sambazon e seu diretor-presidente, Ryan Black, em ação ajuizada pelo Ministério Público Federal (MPF) em julho deste ano. A empresa teria explorado o patrimônio genético do açaí brasileiro sem a autorização do Conselho de Gestão e Patrimônio Genético (Cgen).

Na ação, o MPF pede a condenação da empresa ao pagamento de mais de R$ 70 milhões a título de indenização por danos materiais ao meio ambiente e danos morais coletivos. O MPF também quer que a Sambazon deixe de utilizar o açaí brasileiro em seus produtos até que obtenha o regular cadastro no Cgen.

No recebimento da denúncia, o juiz considerou que “a peça acusatória está amparada em elementos aptos a configurar a materialidade, em tese, de crime e há indícios de sua autoria. Ademais, a denúncia descreve, de forma objetiva, a conduta com as suas circunstâncias, permitindo a compreensão da imputação a fim de possibilitar o exercício regular do contraditório e da ampla defesa”.

Investigações do MPF, iniciadas com base em laudo do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama), identificaram que, desde 2006, o grupo Sambazon comprava o açaí de comunidades locais do estado do Amapá e exportava o fruto, em forma de polpa, para a Califórnia (EUA). Nos Estados Unidos, a empresa desenvolvia e comercializava suplemento alimentar energético a partir de ativos extraídos do açaí coletado no Brasil, sem a devida autorização do Cgen.

Além do acesso ilegal ao açaí, também se confirmou que as empresas do Grupo Sambazon deixaram de repartir os benefícios decorrentes da utilização do patrimônio genético brasileiro, violando as normas nacionais e internacionais que tratam do tema. Com o objetivo de reparar esses prejuízos às comunidades locais, o MPF pede que o valor da condenação por danos materiais e morais coletivos seja destinado às comunidades em que a Sambazon coletou o açaí amazônico ao longo dos anos.
São réus na ação as empresas: Sambazon Incorporation, Sambazon do Brasil LTDA, Açaí do Amapá Agroindustria LTDA e o diretor-presidente Ryan Black.

Fonte: Ministério Público Federal no Amapá

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018

"Empresa americana é acusada de acessar o patrimônio genético do açaí sem autorização do órgão competente," in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018, https://www.ecodebate.com.br/2018/10/10/empresa-americana-e-acusada-de-acessar-o-patrimonio-genetico-do-acai-sem-autorizacao-do-orgao-competente/.

[CC BY-NC-SA 3.0][ O conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, à EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves

A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves


IPCC. Global Warming of 1.5 °C


[EcoDebate] O mais recente relatório divulgado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), divulgado no dia em que o Brasil ia às urnas no primeiro turno das eleições de 2018, considera que os esforços para limitar o aumento médio da temperatura global a 1,5º Celsius (como estabelece o limite inferior do Acordo de Paris) exigirá “mudanças sem precedentes” em nível global.


O relatório, apresentado em Incheon, na Coreia do Sul, foi aprovado por consenso e elaborado com base em cerca de 6.000 estudos, mostrando a grande diferença entre um aumento de temperaturas de +1,5º C e de +2º C. Ele foi compilado por mais de 80 dos principais cientistas do clima do mundo, de quase 40 países, e reúne 40.000 comentários de artigos com revisão por pares. Com clareza e sem tergiversação, o relatório diz que cada fração de um grau no aumento da temperatura realmente importa e deve ser levado em consideração imediatamente.


O documento considera que uma temperatura global acima de 1,5º C, em relação ao período pré-industrial, poderá ter efeitos catastróficos para os ecossistemas, a biodiversidade, a produção de alimentos e para o modo de vida rural e urbano de toda a população mundial.


Manter a temperatura global abaixo de 1,5º C, reduziria significativamente o risco de eventos climáticos extremos e severos, particularmente ondas de calor e as mortalidades decorrentes, diminuiria a escassez de água potável, evitaria a elevação do nível do mar a patamares catastróficos, impediria o naufrágio do delta dos rios, diminuiria o processo de acidificação dos oceanos e o branqueamento dos recifes de corais, etc.


Os efeitos das mudanças climáticas já se fazem presente na atualidade. No mês passado os Furacões e Tufões – potencializados pela elevação da temperatura das águas oceânicas – provocaram grandes prejuízos. A passagem do tufão Jebi deixou mortos e muitos prejuízos no Japão. O furacão Florence abalou a costa leste dos Estados Unidos, especialmente as duas Carolinas (do Sul e do Norte). O tufão Mangkhu casou mortes e muita destruição nas Filipinas, Hong Kong e China. Nessa semana (09 a 13 de outubro de 2018), o furacão Michel ameaça várias ilhas do Caribe e a costa americana do golfo do México.


A crise é séria, já traz danos irreparáveis e o tempo é curto para evitar o pior. Segundo o IPCC o mundo tem apenas 12 anos para evitar um colapso ecológico, pois para que a meta mais ambiciosa de 1,5°C seja atingida, as emissões de gases de efeito estufa pelas atividades antrópicas teriam que ser reduzidas, em relação aos níveis de 2010, em cerca de 45% até 2030, chegando a zero por volta de 2050.


O grande problema é que as emissões apresentam uma trajetória de aumento, sendo que em 2017 o acréscimo foi de 2%. Assim, as emissões globais de CO2 de todas as atividades humanas foram de 41 bilhões de toneladas métricas para 2017, estreitando os limites do “orçamento carbono”. Portanto, reduzir estas emissões quase pela metade até 2030 e zerar até 2050 é uma tarefa hercúlea.


Para aumentar a complexidade da questão, há pesquisadores que consideram que o lapso de tempo necessário para reverter o quadro do aquecimento global é ainda mais estreito. Artigo de Christiana Figueres e outros importantes cientistas, publicado na prestigiosa revista científica Nature, em 2017, mostra que o tempo para evitar uma catástrofe climática é mais curto e precisa ser revertido, no máximo, em três anos.


Isto quer dizer que quanto mais o mundo procrastinar as soluções, mais radicais serão as medidas a serem adotadas no futuro. Hipostasiar o crescimento econômico exponencial e menosprezar o meio ambiente é como dar um tiro no pé hoje, que vai se transformar em uma gangrena amanhã. Como disse o professor e pesquisador Clóvis Cavalcanti, presidente do ISEE (The International Society for Ecological Economics): “Na natureza, todo crescimento contínuo termina em desastre: este é o princípio da célula cancerosa”.


Ou seja, é impossível manter o crescimento demoeconômico exponencial com base no modelo “Extrai-Produz-Descarta” que causa tantos danos ao meio ambiente. É urgente o decrescimento dos impactos antrópicos do sistema global de produção e consumo. O relatório do IPCC traz um alerta fundamental, mas o perigo é que a situação seja ainda mais grave. Até o Nobel de economia reconheceu a importância da sustentabilidade e, em 2018, escolheu dois economistas que estudam o meio ambiente.


Os candidatos à presidência que estão disputando o segundo turno das eleições presidenciais, neste mês de outubro de 2018, precisam se posicionar sobre esta premente e candente questão climática e apresentar medidas para que o Brasil possa diminuir suas emissões e garantir a saúde dos ecossistemas. O Brasil não pode se dar ao luxo de eleger um presidente contra o meio ambiente.


Sem as mais simples formas de existência e a mais ampla rede ecológica não há vida evoluída no Planeta. Sem estabilidade climática o céu pode se tornar um inferno. Não existe futuro para as atuais e as próximas gerações humanas e não-humanas se o planeta se tornar uma “Terra estufa”.


Referências:
IPCC. Global Warming of 1.5 °C http://www.ipcc.ch/report/sr15/
Christiana Figueres et. al. Three years to safeguard our climate, Nature, 28 June 2017
https://www.nature.com/news/three-years-to-safeguard-our-climate-1.22201
Clóvis Cavalcanti, presidente da ISEE, O Prêmio Nobel de Economia de 2018
http://ecoeco1.hospedagemdesites.ws/ecoeconovo/artigos/

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018
"A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves," in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018, https://www.ecodebate.com.br/2018/10/10/a-humanidade-tem-pouco-tempo-para-mitigar-o-aquecimento-global-artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves/.

[CC BY-NC-SA 3.0][ O conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, à EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

Estudo avalia que títulos minerários em Terras Indígenas e Unidades de Conservação (UCs) são risco potencial

Estudo avalia que títulos minerários em Terras Indígenas e Unidades de Conservação (UCs) são risco potencial


Num momento em que aumentam as pressões para impedir a criação e reduzir o tamanho e o status de proteção de Unidades de Conservação no país, a existência de pedidos de pesquisa e autorizações de lavra em UCs e Terras Indígenas, ainda que suspensas, são risco potencial.

Área danificada por mineração no Parque Nacional do Tumucumaque, no Amapá. © Zig Koch / WW
Área danificada por mineração no Parque Nacional do Tumucumaque, no Amapá. 
© Zig Koch / WWF

Estudo do WWF-Brasil divulgado hoje identificou nas Terras Indígenas e Unidades de Conservação (UCs) de proteção integral na Amazônia 5.675 processos de exploração mineral ativos, que vão de pedidos de pesquisa a autorizações de lavra. A sobreposição de um volume grande de títulos minerários em áreas protegidas dá a dimensão da pressão por redução de tamanho ou de status de proteção que essas áreas enfrentam, além da pressão por liberar a atividade, restrita hoje ao garimpo ilegal.


O estudo cruzou dados dos títulos minerários ativos da Agência Nacional de Mineração (ANM) com as poligonais das Terras Indígenas e das Unidades de Conservação na Amazônia Legal. O trabalho levou em conta informações constantes nas bases da ANM, da Fundação Nacional do Índio e do Ministério do Meio Ambiente.


Apenas uma parcela dos títulos minerários encontra-se bloqueada pela ANM, responsável por autorizar a atividade mineral em todo o país. A legislação atual proíbe a exploração mineral em Terras Indígenas sem expressa autorização do Congresso e em Unidades de Conservação de proteção integral, Reservas Extrativistas ou Reservas Privadas do Patrimônio Natural. Nas demais UCs de uso sustentável do país, a exploração de minérios depende de previsão nos planos de manejo.


A agência informou que o bloqueio de pedidos de pesquisa ou mesmo autorizações de lavra já concedidas em Terras Indígenas e UCs de proteção integral é automático em seu banco de dados. Mas o estudo identificou que o bloqueio alcança 24% dos títulos nas UCs de proteção integral federais, 46%, nas UCs estaduais e 76% dos títulos nas Terras Indígenas. Há muitos requerimentos de pesquisa e lavra ativos e áreas consideradas de futura disponibilidade para mineração.


Análise complementar nas áreas protegidas vedadas à mineração onde o estudo detectou autorizações de lavra ativas revelou que os títulos não correspondiam à exploração legal de recursos minerais. É o caso, por exemplo, do Parque Nacional Mapinguari, criado em 2008 numa área de quase 18 mil quilômetros quadrados na divisa do Amazonas com Rondônia, numa área de pressão por desmatamento. O estudo identificou autorizações para a exploração de minério de ouro e cassiterita concedidas a três empresas. O gestor do parque informou que os títulos caducaram, mas revelou a pressão sofrida pela exploração mineral na borda da UC.


A Funai reconhece que há várias autorizações de concessão de pesquisa mineral e autorizações de lavra dentro de terras indígenas. Mas alega que a efetiva exploração ou mesmo a pesquisa dependem da regulamentação do artigo 231 da Constituição. Esse artigo diz que a pesquisa e a lavra de minérios em terras indígenas só podem ser feitas mediante autorização do Congresso Nacional e ouvidas as comunidades na forma como a lei definir.


A área mais extensa sob ameaça em Unidades de Conservação é o Parque Nacional do Monte Roraima, na fronteira do Brasil com a Venezuela e a Guiana. A área impactada por títulos minerários em diferentes estágios é de 477 quilômetros quadrados, equivalente a 40% da área total da UC de proteção integral. No ranking, é seguido pelos parques nacionais do Jamanxim e Serra do Pardo, no Pará, onde foram registrados requerimentos e processos de pesquisa autorizada para a exploração de ouro, minério de ouro e cobre e minério de platina.


A área indígena mais ameaçada em extensão é a Terra Indígena Yanomami, na fronteira com a Venezuela. Quase cem pedidos alcançam uma área de 11 mil quilômetros quadrados, pouco mais de 10% do território homologado em 1992 e onde já foi detectada a presença de garimpo ilegal. A lista de minérios cobiçados nessa área é grande. A Terra Indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima, aparece na sequência no ranking das mais ameaçadas.


“Num momento em que aumentam as pressões para impedir a criação e reduzir o tamanho e o status de proteção de Unidades de Conservação no país, a existência de pedidos de pesquisa e autorizações de lavra, ainda que suspensas, representam um risco potencial”, destaca o diretor executivo do WWF-Brasil, Maurício Voivodic.


A abertura de Terras Indígenas à exploração mineral também é uma ameaça latente, objeto de projeto de lei que tramita no Congresso Nacional desde 1996, de autoria do senador Romero Jucá (MDB-RO). “Se aprovado, o projeto colocará em risco a floresta e os modos tradicionais de vida dos povos indígenas”, prevê Jaime Gesisky, especialista em Políticas Públicas do WWF-Brasil, coordenador do estudo.


Garimpo
Completa o quadro de ameaça apontado pelo WWF-Brasil, um estudo recente do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), segundo o qual o garimpo ilegal se transformou num dos principais vetores de desmatamento nas Unidades de Conservação, inclusive no Parque Nacional Mapinguari.


Ainda que não seja objeto desse estudo, o garimpo ilegal já é oficialmente reconhecido como um importante vetor de desmatamento das áreas protegidas na Amazônia. A indicação da presença de minérios em seus territórios pode estimular a expansão do garimpo ilegal, que cada vez mais exige esforços na área de fiscalização e controle. “Por esse motivo, recomendamos o rápido indeferimento e caducidade dos requerimentos e títulos no âmbito das áreas protegidas, visando minimizar a corrida por minérios e expansão da atividade ilegal nessas áreas”, sugere Jaime Gesisky.


Além dos danos ambientais e do risco de contaminação, o garimpo ilegal financia a grilagem de terra e episódios de violência, como os registrados em 2017 em Humaitá (AM), após a fiscalização ambiental coibir o garimpo no rio Madeira.


Acesse o estudo aqui.

Fonte: WWF Brasil


Colaboração de Giovanna Leopoldi, in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018
"Estudo avalia que títulos minerários em Terras Indígenas e Unidades de Conservação (UCs) são risco potencial," in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018, https://www.ecodebate.com.br/2018/10/10/estudo-avalia-que-titulos-minerarios-em-terras-indigenas-e-unidades-de-conservacao-ucs-sao-risco-potencial/.

[CC BY-NC-SA 3.0][ O conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, à EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves

A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves


IPCC. Global Warming of 1.5 °C
[EcoDebate] O mais recente relatório divulgado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), divulgado no dia em que o Brasil ia às urnas no primeiro turno das eleições de 2018, considera que os esforços para limitar o aumento médio da temperatura global a 1,5º Celsius (como estabelece o limite inferior do Acordo de Paris) exigirá “mudanças sem precedentes” em nível global.


O relatório, apresentado em Incheon, na Coreia do Sul, foi aprovado por consenso e elaborado com base em cerca de 6.000 estudos, mostrando a grande diferença entre um aumento de temperaturas de +1,5º C e de +2º C. Ele foi compilado por mais de 80 dos principais cientistas do clima do mundo, de quase 40 países, e reúne 40.000 comentários de artigos com revisão por pares. Com clareza e sem tergiversação, o relatório diz que cada fração de um grau no aumento da temperatura realmente importa e deve ser levado em consideração imediatamente.



O documento considera que uma temperatura global acima de 1,5º C, em relação ao período pré-industrial, poderá ter efeitos catastróficos para os ecossistemas, a biodiversidade, a produção de alimentos e para o modo de vida rural e urbano de toda a população mundial.



Manter a temperatura global abaixo de 1,5º C, reduziria significativamente o risco de eventos climáticos extremos e severos, particularmente ondas de calor e as mortalidades decorrentes, diminuiria a escassez de água potável, evitaria a elevação do nível do mar a patamares catastróficos, impediria o naufrágio do delta dos rios, diminuiria o processo de acidificação dos oceanos e o branqueamento dos recifes de corais, etc.



Os efeitos das mudanças climáticas já se fazem presente na atualidade. No mês passado os Furacões e Tufões – potencializados pela elevação da temperatura das águas oceânicas – provocaram grandes prejuízos. A passagem do tufão Jebi deixou mortos e muitos prejuízos no Japão. O furacão Florence abalou a costa leste dos Estados Unidos, especialmente as duas Carolinas (do Sul e do Norte). O tufão Mangkhu casou mortes e muita destruição nas Filipinas, Hong Kong e China. Nessa semana (09 a 13 de outubro de 2018), o furacão Michel ameaça várias ilhas do Caribe e a costa americana do golfo do México.



A crise é séria, já traz danos irreparáveis e o tempo é curto para evitar o pior. Segundo o IPCC o mundo tem apenas 12 anos para evitar um colapso ecológico, pois para que a meta mais ambiciosa de 1,5°C seja atingida, as emissões de gases de efeito estufa pelas atividades antrópicas teriam que ser reduzidas, em relação aos níveis de 2010, em cerca de 45% até 2030, chegando a zero por volta de 2050.



O grande problema é que as emissões apresentam uma trajetória de aumento, sendo que em 2017 o acréscimo foi de 2%. Assim, as emissões globais de CO2 de todas as atividades humanas foram de 41 bilhões de toneladas métricas para 2017, estreitando os limites do “orçamento carbono”. Portanto, reduzir estas emissões quase pela metade até 2030 e zerar até 2050 é uma tarefa hercúlea.


Para aumentar a complexidade da questão, há pesquisadores que consideram que o lapso de tempo necessário para reverter o quadro do aquecimento global é ainda mais estreito. Artigo de Christiana Figueres e outros importantes cientistas, publicado na prestigiosa revista científica Nature, em 2017, mostra que o tempo para evitar uma catástrofe climática é mais curto e precisa ser revertido, no máximo, em três anos.


Isto quer dizer que quanto mais o mundo procrastinar as soluções, mais radicais serão as medidas a serem adotadas no futuro. Hipostasiar o crescimento econômico exponencial e menosprezar o meio ambiente é como dar um tiro no pé hoje, que vai se transformar em uma gangrena amanhã. Como disse o professor e pesquisador Clóvis Cavalcanti, presidente do ISEE (The International Society for Ecological Economics): “Na natureza, todo crescimento contínuo termina em desastre: este é o princípio da célula cancerosa”.



Ou seja, é impossível manter o crescimento demoeconômico exponencial com base no modelo “Extrai-Produz-Descarta” que causa tantos danos ao meio ambiente. É urgente o decrescimento dos impactos antrópicos do sistema global de produção e consumo. O relatório do IPCC traz um alerta fundamental, mas o perigo é que a situação seja ainda mais grave. Até o Nobel de economia reconheceu a importância da sustentabilidade e, em 2018, escolheu dois economistas que estudam o meio ambiente.



Os candidatos à presidência que estão disputando o segundo turno das eleições presidenciais, neste mês de outubro de 2018, precisam se posicionar sobre esta premente e candente questão climática e apresentar medidas para que o Brasil possa diminuir suas emissões e garantir a saúde dos ecossistemas. O Brasil não pode se dar ao luxo de eleger um presidente contra o meio ambiente.
Sem as mais simples formas de existência e a mais ampla rede ecológica não há vida evoluída no Planeta. Sem estabilidade climática o céu pode se tornar um inferno. Não existe futuro para as atuais e as próximas gerações humanas e não-humanas se o planeta se tornar uma “Terra estufa”.



Referências:



IPCC. Global Warming of 1.5 °C http://www.ipcc.ch/report/sr15/
Christiana Figueres et. al. Three years to safeguard our climate, Nature, 28 June 2017
https://www.nature.com/news/three-years-to-safeguard-our-climate-1.22201
Clóvis Cavalcanti, presidente da ISEE, O Prêmio Nobel de Economia de 2018
http://ecoeco1.hospedagemdesites.ws/ecoeconovo/artigos/

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018
"A humanidade tem pouco tempo para mitigar o aquecimento global, artigo de José Eustáquio Diniz Alves," in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/10/2018, https://www.ecodebate.com.br/2018/10/10/a-humanidade-tem-pouco-tempo-para-mitigar-o-aquecimento-global-artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves/.

[CC BY-NC-SA 3.0][ O conteúdo da EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, à EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]

EFE (Espanha) – Presidentes de Espanha e Chile pedem para Brasil continuar no Acordo de Paris

EFE (Espanha) – Presidentes de Espanha e Chile pedem para Brasil continuar no Acordo de Paris


O presidente do Governo da Espanha, Pedro Sánchez, e o presidente do Chile, Sebastián Piñera, destacaram nesta sexta-feira a importância de que o Brasil não renuncie ao Acordo de Paris contra a mudança climática, ao contrário do que sugeriu o candidato vencedor do primeiro turno das eleições presidenciais, Jair Bolsonaro.

Em entrevista coletiva conjunta após uma reunião entre os dois governantes, Sánchez manifestou uma "enorme preocupação" com a possibilidade de que o Brasil deixe o pacto mundial em um momento no qual, segundo ele, é preciso tomar decisões muito urgentes e muito drásticas em matéria de meio ambiente.

"Qualquer que seja o resultado do processo eleitoral brasileiro, desejo que o governo se una a esses compromissos internacionais, que vão além da mera assinatura de um tratado e representa um verdadeiro compromisso intergeracional que é fundamental reivindicar", destacou o presidente espanhol.

Já Piñera disse ter grandes divergências com Bolsonaro em "tudo aquilo que representa uma conduta discriminatória ou fascista", mas também concordâncias em temas como integração econômica e modernização da economia.

"Certamente há frases de condutas homofóbicas, ou pouco respeitosas com as mulheres, ou pouco comprometidas com a democracia, das quais eu definitivamente discordo", salientou.

O presidente chileno também fez uma ressalva ao afirmar que uma vitória do candidato do PSL aconteceria por decisão do povo brasileiro, visto por ele como "grande parceiro e amigo" do Chile e "com o qual é preciso manter relações próximas".

Le Monde (França) – Les Pays-Bas sommés par la justice d’intensifier leur lutte contre le changement climatique

Le Monde (França) – Les Pays-Bas sommés par la justice d’intensifier leur lutte contre le changement climatique


Par Patricia Jolly

L’Etat néerlandais a désormais l’obligation légale de prendre des mesures pour protéger ses citoyens contre les conséquences du changement climatique. Mardi 9 octobre, la cour d’appel de La Haye a confirmé un jugement rendu en première instance, le 24 juin 2015, ordonnant au gouvernement néerlandais de réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) du pays plus rapidement que prévu.

La juridiction a affirmé que l’Etat agissait « illégalement et en violation du devoir de diligence » sans prononcer de sanction contre lui. D’ici à la fin de l’année 2020, les émissions de CO2 néerlandaises devront être inférieures d’au moins 25 % au niveau qu’elles avaient atteint en 1990, afin de protéger sur le long terme la vie des populations néerlandaises et du reste du monde, une obligation consacrée par la Convention européenne des droits de l’homme.

« Compte tenu des grands dangers qui risquent de se produire, des mesures plus ambitieuses doivent être prises à court terme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre afin de protéger la vie et la vie familiale des citoyens », a déclaré la cour dans un communiqué.

Pour Marie-Anne Tan-de Sonnaville, la juge qui présidait l’audience : « Tout report des réductions d’émissions exacerbe les risques liés au changement climatique. Le gouvernement néerlandais ne peut pas se cacher derrière les émissions d’autres pays. Il a le devoir indépendant de réduire les émissions de son propre territoire. »
« Le gouvernement doit se mettre au travail »

Cette décision marque une nouvelle victoire de l’organisation environnementale néerlandaise Urgenda. Cette ONG a engagé le recours au nom de 886 citoyens néerlandais dans le cadre d’une action de groupe. En juin 2015, un tribunal de district avait donné partiellement raison aux plaignants en demandant au gouvernement néerlandais alors en exercice de « faire plus » en matière climatique.

Ce gouvernement – qui avait fait appel en septembre 2015 – a depuis été remplacé. Celui aujourd’hui en fonctions – qui peut encore contester devant la Cour suprême la décision prise mardi par la cour d’appel – a fait savoir qu’il s’y conformerait, estimant que l’objectif pour 2020 « peut être atteint ».

« L’incertitude concernant l’objectif pour 2020 est très grande, a néanmoins déclaré la cour d’appel, mardi. Il y a un risque évident que la réduction n’atteigne pas l’objectif de 25 %, ce qui est inacceptable ». « Une baisse de 25 % d’ici à 2020 n’est que le minimum ! Le gouvernement doit se mettre au travail », a renchéri Urgenda sur Twitter, après le prononcé du jugement. En 2017, les émissions de GES des Pays-Bas, un des pays les plus pollueurs de l’Union européenne (UE), n’ont été inférieures au niveau de 1990 que de 13 %.

Ce jugement historique de la cour d’appel de La Haye intervient au lendemain de la parution du rapport spécial du GIEC sur la nécessité d’agir d’urgence en matière de climat. Le document souligne que les températures moyennes progresseront probablement jusqu’au seuil critique de 1,5 °C, entre 2030 et 2052, si le changement climatique continue au même rythme et que les Etats ne prennent pas des mesures « rapides » et « sans précédent ».
894 actions judiciaires en cours dans le monde

En mai, le gouvernement néerlandais a annoncé son intention de fermer les deux plus anciennes centrales à charbon du pays d’ici à 2025. Les trois autres centrales de même type qui produisent de l’électricité devront fermer d’ici à 2030. Fin juin, en effet, sept formations politiques représentant une large majorité au Parlement ont conclu autour d’une proposition de loi l’accord le plus ambitieux jamais exposé par un pays en matière climatique.

Inspiré par les Verts (GroenLinks) et le Parti social-démocrate (PvdA), et soutenu par les partis de gauche et de droite, ce texte prévoit une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 49 % d’ici à 2030 par rapport à 1990, et de 95 % d’ici à 2050 par rapport à 1990, ainsi qu’un objectif de production de 100 % d’électricité neutre en carbone en 2050.

Le gouvernement néerlandais devra présenter tous les cinq ans un plan climat détaillant les principaux thèmes de politique climatique pour les années suivantes, et les mesures nécessaires pour tendre vers les objectifs. Ce plan sera évalué, voire révisé, tous les deux ans, et une Journée nationale du climat sera célébrée tous les quatrièmes jeudis d’octobre.

Le Royaume-Uni, le Danemark, la Finlande, la France – avec sa loi du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte –, la Norvège et la Suède, ainsi que le Mexique, ont légiféré sur le climat avant les Pays-Bas. Cette tendance est à mettre en parallèle avec la multiplication des contentieux dans ce domaine. En mars 2017, un rapport publié par le Programme des Nations unies pour l’environnement a recensé 894 actions judiciaires en cours dans le monde.

A partir du 29 octobre, « Juliana v. US » (Juliana contre Etats-Unis), un autre procès emblématique des questions climatiques, doit s’ouvrir aux Etats-Unis. En 2015, vingt et un enfants et adolescents, aujourd’hui âgés de 10 à 21 ans et résidant pour la plupart dans l’Oregon, ont attaqué le gouvernement fédéral avec le soutien de l’ONG Our Children’s Trust. Ils s’estiment victimes de discrimination au profit des « intérêts économiques » d’un « autre groupe de citoyens » : les industriels exploitant des énergies fossiles. Mais le gouvernement fédéral a tenté une énième manœuvre dilatoire, le 5 octobre. Ses avocats ont déposé une requête devant le tribunal fédéral d’Eugene (Oregon) demandant un sursis en attendant l’examen de l’affaire par la Cour suprême des Etats-Unis.