Vítimas de ácido: 80% das pessoas vitimas de ácido são mulheres COM MENOS DE 18 anos."A nivel mundial, alrededor de 1500 personas en 20 países son atacadas anualmente con ácido, de las cuales un 80 % son mujeres. En los países en los que son ataques perpetrados predominantemente por hombres contra mujeres, se les considera un tipo de violencia contra la mujer que tiene sus raíces en el machismo, como una manifestación de las actitudes que prevalecen en sociedades en las que se espera que las mujeres y las niñas obedezcan sin cuestionar la autoridad masculina"

http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_con_%C3%A1cidoA nivel mundial, alrededor de 1500 personas en 20 países son atacadas anualmente con ácido, de las cuales un 80 % son mujeres.2


A nivel mundial, alrededor de 1500 personas en 20 países son atacadas anualmente con ácido, de las cuales un 80 % son mujeres.


En los países en los que son ataques perpetrados predominantemente por hombres contra mujeres, se les considera un tipo de violencia contra la mujer que tiene sus raíces en el machismo, como una manifestación de las actitudes que prevalecen en sociedades en las que se espera que las mujeres y las niñas obedezcan sin cuestionar la autoridad masculina.


Los países con mayor incidencia de casos muestran algunas características comunes: un sistema judicial débil, altos niveles de impunidad, pobreza y discriminación de género. El ácido se emplea como un arma contra mujeres que rechazan propuestas sexuales y ofertas de matrimonio. En estos casos, por lo general se pretende restituir el honor, la masculinidad herida o los caprichos sexuales de un hombre, usualmente el marido o un pretendiente.



Otras excusas que suelen motivar este tipo de agresión son los celos, las negociaciones de la dote entre familias, la sospecha de falta de virginidad de una prometida, o la sospecha de haber cometido alguna conducta inmoral. Los individuos que ejecutan el ataque no son necesariamente los instigadores del mismo. Pese a que no hay datos estadísticos confiables al respecto, muchos ataques se cometen con la complicidad de varias personas.



Los países con mayor incidencia de casos muestran algunas características comunes: un sistema judicial débil, altos niveles de impunidad, pobreza y discriminación de género. El ácido se emplea como un arma contra mujeres que rechazan propuestas sexuales y ofertas de matrimonio. En estos casos, por lo general se pretende restituir el honor, la masculinidad herida o los caprichos sexuales de un hombre, usualmente el marido o un pretendiente.



Otras excusas que suelen motivar este tipo de agresión son los celos, las negociaciones de la dote entre familias, la sospecha de falta de virginidad de una prometida, o la sospecha de haber cometido alguna conducta inmoral. Los individuos que ejecutan el ataque no son necesariamente los instigadores del mismo. Pese a que no hay datos estadísticos confiables al respecto, muchos ataques se cometen con la complicidad de varias personas.

Bangladés

Entre 1999 y 2012, en Bangladés se han registrado 3.112 casos, de acuerdo con los datos facilitados por la Acid Survivors Foundation (ASF). 



El 82 % de las víctimas eran mujeres, la mayoría de ellas menores de 18 años. 



 Si bien Bangladés tenía las tasas de incidentes de ataques con ácido más altas del mundo, desde 2002 han estado disminuyendo de manera continua entre un 15 y un 20 % anual, pasando de 494 casos reportados en 2002 a 71 en 2012.  


El 55 % de los ataques con ácido estuvieron relacionados con rechazos de propuestas matrimoniales, el 18 % con abuso marital o de algún miembro de la familia, el 11 % con disputas de propiedad, y el 2 % con rechazos a avances románticos o sexuales.






 (Forto abaixo: Como a moça era e como ficou depois que o namorado jogou ácido no rosto dela.Por ciúmes)
 

«Ele transformou-me num monstro», diz vítima de ataque com ácido sulfúrico

inShare

Uma mulher belga vítima de um ataque com ácido sulfúrico vai enfrentar o seu ex, autor do crime, no tribunal em Bruxelas, tendo prometido «olhá-lo nos olhos e mostrar ao juiz o que ele me fez».

Patricia Lefranc, de 48 anos, precisou de mais de 80 operações para se refazer do ataque, motivado pelo fim do relacionamento.

«Ele transformou-me num monstro», disse. «Espero convencer o tribunal que ele queria me matar», acrescentou, em declarações divulgadas pelo jornal inglês Daily Mail.

«Eu queria deixá-la marcada, mas jamais imaginei que [o efeito] seria tão rápido», argumentou o criminoso, citado pela rádio belga RTL.

A defesa afirmou que o acusado não pretendia deformá-la, mas não percebeu que o ácido teria um efeito tão devastador.


@@@@

E AGORA, MACHISTAS? QUEM É MAIS AGRESSIVO VIS A VIS O OUTRO SEXO?

A guerra entre os dois sexos parece que foi declarada.Comparando músicas e vídeo agressivos tanto dos machistas quanto das feministas.

1. VIRA VIRA de Mamonas Assassinas (exemplo de agressividade/desprezo de homem contra mulher)


 Falar sobre o sexismo, machismo, misoginia ou qualquer outra espécie de preconceito apenas sob termos ”complicados”, e conceitos difíceis nem sempre é tão efetivo, então vamos para os exemplos, para a realidade da nossa cultura e cotidiano;


Há algum tempo eu havia percebido que tinha algo de ”duvidoso” e questionável nessa letra, todavia, eu precisava lê-la para ter certeza antes de afirmar qualquer coisa, então baseada nessa em dados do IPEA (corrigidos), e cultura de estupro, eu vos apresento a letra


VIRA VIRA de Mamonas Assassinas para que percebamos o ”imperceptível’?

Fui convidado pra uma tal de suruba

Não pude ir, Maria foi no meu lugar

Depois de uma semana ela voltou pra casa

Toda arregaçada, não podia nem sentar ( alguma espécie de ironia com um sofrimento de natureza sexual?)

Quando vi aquilo fiquei assustado

Maria chorando começou a me explicar

Daí então eu fiquei aliviado

E dei graças a Deus porque ela foi no meu lugar

Nota: É implícito (?) que a sua companheira passou por assédio sexual, ou estupro coletivo, e ainda por cima após o choro, afirma com gracejos que está feliz por ter sido com ela e não com ele. Que bom, que a Maria tava fodida e ele não, né?!

Será que leremos argumentos que por ela estar em uma orgia deveria estar ciente que isso aconteceria? Será que homens são naturalmente estupradores no qual devemos nos proteger à todo instante?

Me parece previsível com a pesquisa IPEA.

Talvez, o estupro se tornasse ”menos grave”?

Maria claramente passou por um trauma grave.

Oh, Manoel olha acá como eu estou (eu percebi xenofobia quanto à ser português e ser automaticamente burro)

Tu não imaginas como eu estou sofrendo (??? me parece um dado interessantíssimo e relevante)
Uma teta minha um negão arrancou (racismo por incitar estereótipos de agressores sexuais?)
 
E a outra que sobrou está doendo

Oh, Maria vê se larga de frescura ( quando eu digo que machistas não são cuspidos da terra, mas são criações culturais milenares…)

Que eu te levo no hospital pela manhã

Tu ficaste tão bonita monoteta

Mais vale um na mão do que dois no sutiã

Nota: A mulher diz claramente estar sofrendo pelo abuso violento no qual passara com diversos homens, e o tal age de maneira apática e sarcástica como se fosse digno de piada ou displicência.


A violência física contra a mulher também tornou-se a própria conveniência dele pois, a vítima está mais ”bonita” e ” mais vale um na mão..”

Oh Maria essa suruba me excita (isso deveria excitá-la se a tal sofreu um estupro coletivo?)
Arrebita, arrebita, arrebita

Então vai fazer amor com uma cabrita (piada com estupro de animais)

Arrebita, arrebita, arrebita

Mas Maria isto é bom que te exercita

Nota: O corpo da mulher tornou-se um recipiente da agressividade misógina de outros homens, enquanto seu companheiro interpreta sua dor, e trauma como frescura, e que ainda diz ”ser para seu bem”, porque a ”exercita”?

Exercita para que? Para abusos sistemáticos dele? Acostumar-se aos abusos no metrô, ou à acostumar-se com cantadas nas ruas, ou assédio de familiares e conhecidos?

Não estou tentando terminar com a ”música de festas”, mas é inegável que essa música é sim, uma incitação à violência sexual com caráter discursivo apático, irônico e quase de legitimidade.

Como eu sempre falo, muitas vezes o preconceito, e a misoginia, o racismo, são ingredientes ”invisíveis” na nossa cultura e não raro motivado pelo inconsciente, o imaginário imperceptível de todos, que pode não ser intencional, doloso, mas que são responsáveis pela sua manutenção.

Quando você tem mais compromisso com os direitos humanos, com o conhecimento, e a busca do bem estar social é necessário desconstruir ídolos e personalidades intactas em seu ”altar” de fãs para então nos tornarmos conscientes de nossas estruturas, de motivações sócio culturais, disseminação e naturalização da violência.

2.Pagu Funk: Vou cortar a pica dele (exemplo de agressividade/desprezo de mulher contra homem)

MGTOW= Resposta dos homens ao histerismo e à crueldade das feministas.

Manifesto dos “Homens seguindo seu próprio caminho” (MGTOW)

por Barãozin

 

Nosso objetivo é promover a masculinidade nos homens, a feminilidade nas mulheres e lutarmos em prol de um governo limitado!

Por promover a masculinidade nos homens, os homens se tornarão mais autoconfiantes, altivos e independentes.

Por promover a feminilidade nas mulheres, as mulheres se tornarão mais fraternas, apoiadoras e responsáveis.

Por promover um governo limitado, estamos lutando por mais liberdade e justiça.

Mulheres tem outros atributos que não são interessantes aos homens, por causa que não precisamos deles! A feminilidade será o preço que as mulheres pagarão para poder desfrutar da masculinidade dos homens!

Este é o objetivos dos “Homens seguindo seu próprio caminho”.

Apoiando este ponto de vista nós estamos ajudando outros homens e, mais importante, estamos ajudando os jovens a crescerem e virarem homens de verdade.

Temos como objetivo tirar o “direito” de qualquer um querer se meter em assuntos pessoais de outras pessoas, assim impossibilitando que organismos políticos e ideologias imponham suas vontades sobre qualquer um. Nosso objetivo não é reinstaurar o patriarcalismo ou tirar o direito ao voto das mulheres ou fazer do socialismo ilegal. Talvez isto pode acontecer como um efeito colateral – mas não diretamente e não como uma ideologia política das nossas ações. Somente o futuro mostrará o que pode acontecer e seguir seu próprio caminho é uma forma de preparar tanto homens quanto garotos para este futuro.

É importante para os homens terem uma aproximação prática para a implementação de nossas estratégias.

Estratégias princiais para alcançar nossos objetivos:

Temos 3 estratégias principais:

1 – Promover a masculinidade nos homens através:

• De demandar respeito pelos homens;

• Servir como bons modelos masculinos a serem seguidos;

• Viver suas vidas de uma forma independente;

• Combater o cavalheirismo.

2 -Promover a feminilidade nas mulheres:

Daremos o mesmo tratamento entre homens e mulheres e ignoraremos e rejeitaremos aqueles que recusem a aceitar as responsabilidades pelos seus atos. Assim induziremos as mulheres a terem uma posição complementar aos homens ao invés de manter uma competitividade danosa, que é o que acontece hoje em dia.

Qualidades femininas que queremos nas mulheres:

• Apoiadoras

• Responsáveis

• Respeitosas

• Honestas

3 – Governo limitado

Para podermos ser independentes da sociedade mas viver dentro dela, enquanto ao mesmo tempo trabalhar pela limitação da influência governamental, os homens devem:

• Viver suas próprias vidas

• Ajudar outros homens

• Tentar reduzir legalmente qualquer imposto

• Agir sinceramente de acordo com sua consciência

• Usar quaisquer direitos em benefício dos homens assim como de si próprio

Estas três estratégias se unem em uma só.

HOMENS SEGUINDO SEU PRÓPRIO CAMINHO

Este é o nosso símbolo:

Cada homem que apoie esta ideia é bem vindo a usar este símbolo neste ou em contextos similares.

O que fazemos como ativismo ou a maneira como nos comportamos pessoalmente são as principais táticas.

• Usar o símbolo que representa nossa estratégia;

• Participe/crie um ou vários sites e fóruns que promovam estas idéias.;

• Participe/crie um ou vários sites que falem a verdade sobre o feminismo;

• Providencie adesivos, camisetas, etc, com demonstrações de idéias como “O cavalheirismo está morto!”;

• Escrevendo artigos promovendo nossas idéias;

• Escrevendo músicas promovendo nosas idéias;

• Realizando eventos internacionais ou encontros locais;

• Criar clubes masculinos;

• Boicotando certos produtos;

Basicamente você estará sozinho fazendo isto. Não terá organizações lhe dando suporte. Você terá simplesmente que seguir o seu caminho e fazer o que você acredita que seja o certo. Você não é obrigado a fazer nada contra a sua consciência. A verdadeira masculinidade é sobre como aceitar os direitos dos outros homens e não os rebaixar por causa de algum ganho financeiro imediato.

O movimento masculino atualmente cobre um campo bem amplo. Promovendo a masculinidade aos outros, assim como para si mesmo, você estará melhorando a vida de todos, incluíndo mulheres e crianças.

Se algo não está certo, siga seu próprio caminho!

Se cuida, irmão!

O símbolo dos “ Homens seguindo seu próprio caminho” assim como o nosso manifesto são de domínio público, designado explicitamente por seus criadores (os homens do “Homens seguindo seu próprio caminho”) para serem usados por qualquer um com o propósito de divulgar o “ Homens seguindo seu próprio caminho”. 1 de maio de 2006.

fonte: http://menforjustice.net/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=4

MGTOW vs feminazismo

Tradução do video em espanhol, abaixo:

link: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mZIGZhcPfZY

Logo MGTOW (Hombres que deciden su propio camino)



La semana pasada he participado en el debate online sobre MGTOW y salvo algunas excepciones sin demasiada importancia considero que ha sido bastante positivo y enriquecedor. Me ha parecido muy revelador todo lo relacionado con lo que sucede de manera individual y colectiva cuando un hombre decide hacer su camino alejándose de la estructura social, en lugar de dedicarle su vida a la mujer o a su carrera profesional, dentro de la maquinaria que hoy llamamos "sociedad moderna". Hemos intercambiado muchas ideas y puntos de vista diferentes que he recopilado en este vídeo para vuestra información.

Antes de nada, hay un par de puntos importantes que me parece necesario mencionar:

1) Soy un gran fan del concepto MGTOW, es decir, de que los hombres decidan hacer su propio camino. Creo que es la respuesta más honesta, efectiva e individual para el hombre, especialmente para los jóvenes, dada la actual situación sexual y sociocultural tan poco favorable para el hombre en la actualidad.

2) Me encuentro en una relación estable con una mujer desde hace 11 años. No creo que esto me excluya de ser un hombre que sigue su propio camino, pero creo necesario mencionarlo para que lo tengáis en cuenta.

Habiendo dicho esto, voy a comenzar diciendo que el debate se ha enturbiado en cierta manera cuando se ha querido juzgar la noción de que cualquier hombre decida hacer su propio camino sin mantener ninguna relación con las mujeres -o incluso mediante el celibato-. A mi me parece que la mayor parte del revuelo se ha formado por la idea que se tiene de que hay que renunciar a las relaciones con mujeres por completo. Y lamento que este detalle haya desviado del auténtico propósito del debate, sobre todo cuando todo este asunto es mucho más complejo que el que un hombre tenga sexo o no. Pero de todas maneras vamos a resolver esta cuestión.

¿Deberían los hombres renunciar por completo a mantener relaciones afectivas, románticas, sexuales o de compañía con mujeres que les hiciesen vulnerable a todos los riesgos que esas relaciones conllevan hoy en día? Mi respuesta es y ha sido siempre la misma hasta ahora; ¿Quién tiene derecho a decidir sobre eso aparte del hombre que desea tomar esa decisión?

No me malinterpreteis, no estoy en contra de que muchos se planteen estas preguntas, de hecho me satisface que podamos expresarlas con total libertad, pero cuando escuchaba algunas opiniones al respecto, estas me recordaban en cierta manera al discurso algo más diluido de muchos hombres feministas especialistas en avergonzar y reprobar a otros hombres, diciéndoles que "maduren" y que "agarren el toro por los cuernos" buscándose a una mujer a la que cuidar y tener hijos con ella a los que mantener incluso después de que la mujer le haya dado la patada y le haya puesto en la calle.

No comprendo que con todo el conocimiento que existe hoy en día sobre como está la situación para los hombres, que alguien que supuestamente está enterado de esto se dedique a aleccionar a otros hombres sobre cómo deben vivir su vida. Esto para mí no tiene ningún sentido. En mi opinión -la cual es cualquier otra cosa menos modesta- los hombres ya han tragado suficiente mierda de una sociedad misándrica que no ha demostrado otra cosa que no sea exprimirlos y dejarlos secos.

Os voy a decir también porqué no estoy preocupado y porqué tampoco a nadie debería preocuparle. Y es porque MGTOW -o si lo preferís "los hombres que deciden alejarse de cualquier compromiso con las mujeres"- no es un fenómeno que alguien vaya a controlar o dirigir desde una página web o desde un canal de Youtube. Ya está pasando en este mismo momento y da igual lo que nadie o alguno de nosotros diga o deje de decir; nadie puede hacer nada para para cambiarlo. 

Los hombres se están alejando del matrimonio y de las relaciones serias con mujeres simplemente porque es un ambiente tóxico, corrupto y perjudicial que conlleva un riesgo considerable si lo comparamos con los escasos beneficios que aporta. Esto es lo que está causando que los hombres se estén alejando de este tema, no las palabras de Barbarossa o Stardusk en sus canales de Youtube. Lo único que ellos están haciendo es explicar lo que está sucediendo y de alguna manera documentarlo.

Habiendo dicho esto, opino lo mismo sobre los hombres que deciden mantener sus relaciones con mujeres, casarse, tener hijos, etc. No lo recomiendo, pero no es asunto de nadie más que de ellos mismos. AVFM apoya a los padres, bien sean casados o solteros porque no nos creemos con el derecho de decirle a los hombres lo que tienen que hacer con su vida. Y una vez más voy a mencionar que la única gente de la que desconfío automáticamente es de aquellos que le ponen adjetivos a la palabra "hombre".

 
Adjetivos como "buenos", "fuertes" y sobretodo "de verdad". Esto es simplemente una maniobra destinada para controlar y manipular. 

 
Y la mayor parte de las veces que escuchas a gente diciendo lo que los hombres "deberían hacer" -especialmente en lo que se refiere a las relaciones con mujeres- se trata de la misma maniobra. Lo único que creo que deberían hacer los hombres es que apelen a lo que de verdad están viendo con sus ojos, y tomen una decisión consecuente con lo que ven, con su realidad y con lo que desean, siendo plenamente conscientes de los riesgos que conllevan estas decisiones. Y también creo que deben estar dispuestos a mandar a paseo a cualquiera -gente como yo o a cualquier otro- que intente manipularles para que tomen un camino diferente al que desean..

Ahora, ¿tengo algo que criticarle a la gente que aporta sus conocimientos e ideas sobre lo que debería ser MGTOW? Pues en principio si. Hagamos un pequeño paréntesis. Una de las ideas que más contradictoria me pareció o quizás no lo suficientemente fundamentada es que los hombres puedan pasar de 3 millones de años de socialización a sacudirse de golpe y porrazo todo ese condicionamiento social y genético. 

Cuando hablan de las mujeres todo son consecuencias, hipergamia y que las posibilidades de que te encuentres con alguien decente son pocas o ninguna. Me parece exagerado meter a toda la gente en el mismo saco de esa manera y creo que son simples prejuicios. Cerrando este paréntesis, esto no es tan importante en el contexto general y tampoco lo voy a desarrollar más porque no quiero desviar la atención sobre lo realmente importante; simplemente quería comentar un punto en el que no estaba de acuerdo con las cosas que comenté con aquellos que se identificaban con MGTOW. Y posiblemente el mayor problema por el que creo que este punto no ha sido lo suficientemente explorado, es porque en realidad tampoco tenemos demasiadas alternativas.

Continuando con lo anterior, no estoy hablando de eliminar el problema, tampoco estoy hablando de garantías en lo que a las relaciones con mujeres se refiere. Lo único que hay que tener en cuenta es que cualquier hombre que elija ponerse en una situación de vulnerabilidad legal con las mujeres hoy en día tiene mucho que perder; reputación, hijos, propiedades, sueldo y libertad. Todo eso lo puede perder simplemente con que la mujer lo desee. Si eres capaz de negar eso, o ignorarlo mientras le aconsejas alegremente a otros hombres como deben dirigir su vida entonces no tengo ninguna razón para pensar que seas capaz de sumar dos y dos.

 
Cualquiera que le diga a los hombres que "tienen algún tipo de problema" por renunciar a ese escenario, me parece que tampoco tiene mucha idea de lo que está sucediendo actualmente y es un supino ignorante en lo que respecta a los derechos de los hombres.

 
Y si alguien le dice a los hombres que no sigan su propio camino pero que sigan SU camino, simplemente está perdiendo el tiempo. Como ya he dicho antes, este fenómeno ya está sucediendo y va mucho más allá del alcance de algunos Youtubers o pronosticadores de Internet. Y según como yo lo veo, esto es algo excelente. Lo último que necesitan los hombres hoy en día es que haya otros hombres que les sigan llevando al matadero.

Paul Elam - Director de AVFM (A Voice For Men)

(Vou comprar correndo! Faz todo o sentido!) Resenha: “O Outro Lado do Feminismo”

Por lucianohenrique on 12 de maio de 2015 • ( 12 )

Creio que leitores deste blog já devem estar atentos ao poderio destrutivo do totalitarismo de esquerda, que já devastou países vizinhos como Venezuela e Argentina. Porém, muitas pessoas se equivocam nas ações táticas para combatê-los. Especialmente no Brasil, que assim como na Argentina tem uma extrema esquerda usando como base tanto o modelo da new left norte-americana como do marxismo cultural da Escola de Frankfurt, as ações de luta contra o totalitarismo petista deveriam estar divididas entre o combate ao aparelhamento estatal e o desmascaramento do politicamente correto.

É pelo politicamente correto que os totalitários latino-americanos conseguem agregar uma legião de falsas vítimas na busca de… direitos? Não. Na busca de mais inchaço estatal, além de verbas para ONGs que não dão a mínima para as reais demanda das supostas minorias.

Uma destas minorias manipuladas pela esquerda incluem (algumas) mulheres iludidas pelo feminismo, que quanto mais se moderniza mais cínico vai se tornando. Faltava no Brasil um livro que nos permitisse conhecer as artimanhas dessa vertente da guerra cultural. Agora não falta mais, pois o livro “O Outro Lado do Feminismo”, de Suzanne Venker e Phyllis Schlafly, está a caminho de concluir sua campanha de crowdfunding organizada pela Editora Simonsen (pela qual lançarei minha primeira obra, “A Urgência de Sermos Charlie”, em 30/06). Precisamos contribuir e divulgar. Faltam apenas 3 dias e cerca de 90% do valor já foi arrecadado. Lembre-se que é como uma pré-venda, pois a contribuição é a garantia do recebimento do livro.

A grande verdade exposta nos oito capítulos é que o feminismo não passa de um engodo, que ignorou as mais básicas necessidades femininas, as quais são compreensíveis para qualquer um que tenha observado a psicologia evolutiva com mais atenção (que também tem muito a dizer sobre as necessidades masculinas). Indiferentes às necessidades as mulheres, as feministas passaram a adotar códigos de conduta fabricados via engenharia social, além de inacreditáveis discursos promovendo a ideia de “homens self-service”. 

O resultado é efeito ironicamente cruel: nunca as mulheres estiveram tão infelizes. Em contrapartida, os homens nunca estiveram tão felizes. O advento do feminismo, cada vez mais radical, é uma máquina de obter dividendos políticos para partidos de esquerda. E de causar infortúnios às mulheres.

Suzanne Venker e Phyllis Schlafly mostram o processo de lavagem cerebral executado pela mídia esquerdista, que nos levou a tal estágio de baixa percepção da realidade. Também nos mostram que a “evolução” (se é que podemos usar este termo) do feminismo foi acompanhada de cada vez mais radicalismo de forma proporcional ao contínuo desapego às necessidades femininas. 

Como consequência, a instituição do casamento está falida. E não há como isto ser um ganho para as mulheres. (Biologicamente, o homem é mais preparado para viver fora de uma relação estável, e este é um dos motivos para a infelicidade feminina recorde)

Eis que no oitavo e último capítulo, as autoras derrubam o mito do conservadorismo impositivo. Ao invés de querer determinar um comportamento para as mulheres, Suzanne Venker e Phyllis Schlafly falam de opções que as mulheres devem ter, mas sem renegarem aquilo que elas realmente desejam, em detrimento de uma agenda que não foi feita para beneficiá-las, mas para beneficiar esquerdistas que estão muito mais interessados em verbas estatais do que em ajudar qualquer tipo de minoria. Enquanto isso, as feministas não param de ditar comportamentos para as mulheres.

O livro foi lançado em 2011 e desde então adquiriu reputação como um dos melhores trabalhos de desconstrução do feminismo. Nada mais justo, pois “O Outro Lado do Feminismo” é escrito com sinceridade, serenidade e apego aos fatos. 

Como esta postura é exatamente a oposta dos esquerdistas, temos em mãos um manual para neutralizar vários pseudo-argumentos feministas. Para uma geração que adora participar da Marcha das Vadias ou cantar “Vou Cortar Sua Pica”, do grupo Pagu Funk, o livro de Suzanne Venker e Phyllis Schlafly apareceu para fazê-las babar de ódio (que babem!!!NB).


Comentário:

1.Umas bobas.Tadinhas...

Ana Lia

1. 

   Cauê

   12 de maio de 2015 • 12:47 pm

   Dia desses, num bar, em um reencontro de turma das antigas, uma amiga dos tempos de colegial estava criticando bastante a mim e a uma outra amiga.
   Motivo: nós termos relações fixas e monogâmicas -> eu com a minha namorada de 1 ano e 5 meses, e a outra amiga com a namorada dela.
   Esta que estava nos criticando dizia ter se tornado Feminista, e que o feminismo mudou toda a vida dela.
   Dizia que era muito hipócrita da nossa parte termos namoradas fixas e acreditar nisso. Que é tosco achar que ficar só com uma pessoa basta.
   Que o feminismo a libertou desse padrão e está se permitindo relacionar sem compromisso.
   Vamos lá:
   Não sou NADA conservador. Nada. Necas. Conservadores me consideram do capeta. Família comercial de margarina não é pra mim.
   Acho válido quem gosta de se relacionar com muitas pessoas por opção, pois acho válido cada um levar a vida que quer sem prejudicar ninguém.
   Antes de conhecer minha atual namorada eu estava pegando uma aqui outra lá duas cá, mas conheci uma garota (“A” garota) numa tarde ao final de dezembro de 2013, me apaixonei ao primeiro papo e, conforme foi dando certo, me desinteressei pelo resto. Mesmo nos desentendendo às vezes e com as tentações mundanas (minhas e dela) ainda estamos juntos, e bem.
   Então surge essa Feminista e diz que isso é hiprocisia, que relação monôgamica é mentir pra si mesmo, e que é um absurdo eu não permitir que a namorada fique com outros caras.
   Ou seja, se intrometendo na minha vida, julgando o meu namoro com a autoridade de… adepta do feminismo.
   Perguntei como ia então a vida amorosa da Feminista, imaginando um mar de rosas e prazer.
   Ela disse estar transando com um cara que sempre quis namorar. Eu lembro! Lembro que no nosso tempo de colegial tinha um rapaz mais velho por quem ela era apaixonada e agora, anos depois, estava transando com ele. Bom, legal né. E disse não se importar dele transar com ela e outras, pois ela estava livre também;
   Até aí, beleza.
   Perguntei se caso o cara quisesse namorar ela, se ela aceitaria, e ela disse que “sim pois ainda é apaixonada por ele, e conforme o conheceu melhor ficou mais ainda”.
   Segue continuação do diálogo:
   – E se namorarem, ele pode continuar transando com quem quiser?
   – Pode, não vou ter ciúme não. Contanto que namore só comigo.
   – Ué, então namorar tem que ser SÓ com você? Monogamia!
   – Não! Não… transar não tem problema, mas namorar, namorar eu não ia gostar que ele namorasse outra.
   – Mas se vocês namoram e podem transar com todo mundo, vai que nessas transas ele cria muita amizade com uma das fodas?
   – (exaltada) AH, ISSO EU NÃO IA GOSTAR! Se começasse a conversar muito, a ficar muito próximo… não ia gostar.
   – Mas você não tava falando que o feminismo é poder viver livre e etc? Tá querendo regrar?
   – Ai, nada a ver… vamo mudar de assunto.
   …
   EM TEMPO: sou a favor de quem quiser se relacionar com várias pessoas que o faça. Tenho um amigo em um namoro nessas condições e vejo que ele e a namorada são felizes assim. Demorô.
   Mas o caso ilustra bem, muito bem, a confusão que o feminismo causa na cabeça de garotas inseguras.
   E como o post diz, dependendo do caso, infelicidade.
   

   Curtido por 1 pessoa

   
   
2. 

   Paulo Jr.

   12 de maio de 2015 • 12:56 pm

   Excelente. Compartilhando agora.
   * Indiferentes às necessidades “das” mulheres…
   

   Curtir

   
   
3. 

   Maxwell

   12 de maio de 2015 • 4:33 pm

   Ayan, fala com o responsável do projeto para pedir mais um pouco de tempo ao kickante.Eu conheço um projeto que conseguiu mais 15 dias para bater metas e como o livro está quase chegando a meta, eu acredito que eles vão aceitar.
   Uma dica:eu recomendo (e muito) que você assista a entrevista que o professor José Pastore deu ao Canal Livre (Band).Nessa entrevista ele derruba todas as falácias que a esquerda inventou sobre o projeto de tericeirização.Em especial aquela clássica, a de que a terceirização iria “precarizar” os emregos (você que é da área de TI -uma das áreas que mais utiliza terceirização- deve até gargalhar quando alguém vem com essa lorota).
   A entrevista pode ser vista no próprio site da band, na página do Canal Livre.Vale muito a pena assistir.
   Abraços!
   

   Curtir

   
   
4. 

   Maspimentel

   12 de maio de 2015 • 4:50 pm

   Ontem tive uma discussão sadia com uma talvez futura advogada, onde ela ficou perplexa quando detonei o tal Feminicídio. Estávamos detonando o PT no bate papo, mas quando falei da hipocrisia da lei do “feminicídio” ela tomou um susto. Perguntei a ela se a morte de uma mulher é pior que a morte de um homem, se poderia então pleitear como homem uma nova lei: o “Masculinicídio” e se eu fosse gay, o “Gaycídio” – kkkkk
   Ela disse que eu estava errado e muito enganado, que a lei é boa… Falei que isso era papo de feminista, aí outro susto. Expliquei que era conversa de pessoas dominadas pela esquerdopatia, modelo Marxismo cultural e ela quase pirou. “A mulher é mais fraca que o homem”, concordei. Bom, uma criança é mais fraca que um adulto, foi minha reposta. Sugeri então a lei do “Infanticídio”. No final, mostrei que basta seguir um princípio que não é seguido pelo estado: somos todos iguais perante a lei. Isso bastaria num país serio! Não existe morte pior ou melhor, existe o HOMICÍDIO é como tal deve ser punido exemplarmente. Mas aí o feminismo já entranhado perguntou outra vez: “Não acha que é uma lei justa, já que o estado não cumpre sua função? Que a lei é boa e protege mais a mulher?”. Minha resposta final: um ou dois dias depois da tal nova lei, uma dançarina de Funk famosa tomou inúmeras porradas e depois vários tiros de revólver e alguns de escopeta na CABEÇA, com uma câmera filmando seu noivo maluco comentendo o crime. Em resumo: não devemos tomar atalhos, temos que seguir as boas leis que temos é mudar as ruins. Se cada “minoria” criar sua lei, teremos tantas leis que no final algum “inteligente” fará a proposta de uma só lei que abranja todas!!!!
   E deixei a ela uma última pergunta: as mulheres não querem direitos (e deveres) iguais? Para que uma lei desigual? Isso é dupla moralidade. Babaquice e burrice. Nem vou citar que ainda debati pena de morte e a hipocrisia das cotas raciais. E o triste é que ela se diz “contra o PT”… Idiotas úteis, jovens dominados em seus corações e mentes pela esquerdopatia, ao ponto de dizerem (e acharem) que são uma coisa… Mas pensam e são outra.
   

   Curtir

   
   
5. 

   Guilherme Cé

   12 de maio de 2015 • 8:23 pm

   Um pouco de Ayn Rand e Sowell contra o feminismo.
   http://alanternanapopa.blogspot.com.br/2015/05/um-pouco-de-ayn-rand-e-thomas-sowell.html
   https://www.facebook.com/alanternanapopa
   

   Curtir

   Responder ↓
6. 

   Cidadão

   12 de maio de 2015 • 11:16 pm

   Luciano, segue hangout encerrado agora pouco que fala sobre uma das coisas que diz respeito ao ramo sexual do marxismo-humanismo-neoateísmo (e portanto dizendo respeito tanto a feminismo quanto militância gay):
   

   Curtir

   
   
7. 

   Dorian Gray

   13 de maio de 2015 • 1:43 am

   Luciano, também não sou convervador, mas enxergo o óbvio ululante: o Feminisno está destruindo tudo. Absolutamente! Família, namoro, sexo casual… Nada resta… Até a prostituição está em baixa! Conservadores têm ficado omissos ad nauseum diante deste fenômeno. Já nem espero mais nada da turma do Mídia Sem Máscara, quase 100% calados em relação a esse feminazismo que pulula no Facebook.
   .
   Todo dia, feministas aprovando leis e mais leis, com Jandira Feghali e Maria do Rosário vomitando a resscaca de uma Simone de Bevoir morta há séculos. É feminícidio, Minha Casa Minha Vida pro trouxa do maridão pagar, pensões, Maria da Penha (nos tribuinais os processos de falsa denúncia se avolumam), violência reversa (um estudo de Fernanda Bhona tem mostrado isso), golpe do estupro, golpe da barriga e ainda o show de horrores das bundas e peitos caídos em exclusivas jornalistícas. Os empresários, então, já não sabem o que fazer: Depilação? Imposição de um padrão de beleza! Desodorante? A Dove tá mandando na “minha sovaca”. Propaganda de cerveja? Convite ao estupro. Aliás, banalização de um crime perverso e brutal é com estas feministas mesmo. Conseguiram aprovar crimes de estupro por abraço! Por que a nova lei é assim. Abraço pode ser ato lascivo e, portanto, estupro. Tentativa de abraço, tentativa de estupro! Loucura isso! Mas em Brasília é levado a sério. Os doidos mandam no sanatório com aval da imprensa.
   .
   Sem contar o ódio misândrico destas criaturas que respiram nosso Oxigênio… Nem consigo imaginar porque as mulheres estão infelizes e os homens felizes, ainda mais, porque o feminismo aqui é vitimista e estatólatra. É o feminismo do “farinha pouca, meu pirão primeiro”. Pra mim, homens e mulheres estão literalmente ferrados com esse feminismo. É uma geração de suícidas a caminho. Não é preciso muito pra estancar esta sangria, mas somos os bons, assistindo a artéria cortada verter tudo que há neste corpo moribundo. A Sra. Phyllis Schlafly mostra como um projeto de lei americano nos anos 70, que tinha unanimidade no senado, foi barrado facilmente, quando a verdade foi exposta. É só isso que precisamos. Que algum político com mais juízo que o Bolsonaro, concatene duas ideias óbvias: Que mulheres não sofrem mais que homens na sociedade, que os direitos e deveres são iguais, embora ambos os gêneros sejam absurdamente diferentes.
   
   Para saber mais:
   https://sognarelucido.wordpress.com/2015/04/16/10-motivos-por-que-homens-sao-mais-discriminados-que-mulheres/
   

   Curtir

   
   
   • 

     Cauê

     13 de maio de 2015 • 9:43 am

     A impressão que tenho do feminismo é de que começou como uma mania, uma coisa cool que era divertido dizer que era adepta, mas aí, o negócio cresceu de uma tal forma que se tornou um monstro e saiu de controle. To tentando lembrar de algum filme, algum personagem que ilustre isso… uma criatura que começa só fazendo um barulhinho e é até engraçadinho e simpático, mas aí cresce, cresce, toma uma proporção monstruosa.
     Mais ou menos como pegar um filhote de tigre pra criar. É uma fofura quando bebê, acham engraçadinho, diverte o ambiente como se fosse um gato, mas aí, o bicho cresce, tanto que quem cria filhote de tigres/leões acabam precisando enviá-lo a algum safari pois não dá mais pra criar o bicho que tão grande ficou.
     O feminismo é igual. O tigre cresceu demais, deu espaço e força pra sua natureza selvagem. Vejo que algumas incentivadoras e adeptas do feminismo já andam assustadas com a proporção que o mesmo tomou – vide as muitas brigas que ocorrem entre feministas nas redes. Acompanhem, é diversão garantida, muito humor involuntário.
     Cuidado, feministas: esse tigre que vocês mesmas criaram está devorando-lhes.
     

     Curtir

     
     
8. 

   Slaine

   13 de maio de 2015 • 7:39 am

   ‘Em contrapartida, os homens nunca estiveram tão felizes.’
   Se fosse isso mesmo não haveria motivos pro nascimento de coisas como MGTOW, lá fora.
   

   
   

   
   
   • 

     lucianohenrique

     13 de maio de 2015 • 9:09 am

     Que bela forma de analisar estatística, Slaine. Parabéns. És um fenômeno.
     

     
     

     
     
     • 

       Slaine

       13 de maio de 2015 • 10:03 am

       Não falei nada de estatística, não falei nem mesmo de MGTOW mas dos MOTIVOS que geraram ele.
       
       Mas se isso é tão importante com uns dois ou três segundos de google qualquer um vê os efeitos do feminismo na vida dos homens lá fora. Se vc quer estatística é fácil achar: depressão subindo, testosterona caindo, taxa de suicídios entre homens aumentando…
       
       O próprio Olavo já disse uma vez, como era mesmo? ‘Por aqui basta uma mulher ACUSAR um homem sem prova nenhuma de ter batido nela e o cara vai preso sem direito a julgamento nem fiança nem nada’.
       
       Existem infinitas evidências disso, vc vai querer que eu cole uns dez links de coisas desse tipo só por causa de uma frase infeliz que tem pouca relação com o que acontece no mundo real?
       

       Curtir
     • 

       lucianohenrique

       13 de maio de 2015 • 11:56 am

       Porém, ao mesmo tempo em que esses riscos existem para o homem, há também o benefício do sexo sem compromisso, que está sendo melhor para os homens que para as mulheres.
       O fato é que (e o livro mostra isso) as mulheres estão, estatisticamente, menos felizes, e os homens mais felizes com o “mundo feminista”.
       Abs,
       LH
       

       Curtir

(EXCELENTE TEXTO!!VIBRANTE, CORAJOSO! Parabéns Luciano!) Álvaro Dias mostra o que há de pior na política. O discurso de Álvaro Dias neste 12/5 deve entrar para a história como o pior ponto onde a política pode chegar.

Por lucianohenrique on 12 de maio de 2015 • ( 16 )

Recentemente Lilian Tintori e Mitzy Ledezma, cujos esposos são presos políticos dos tiranos da Venezuela, estiveram no Brasil. Agora parece que já voltaram ao inferno. Sendo assim peço que faça um exercício mental: imagine que Mitzy resolva armar algo para garantir que o esposo de Lilian, Leopoldo Lopez, fique ainda mais tempo na prisão. 

Imagine também que Mitzy não vai conseguir aliviar a barra de seu marido com isso. Ou seja, aparentemente ela não está tendo muito lucro com tudo isso. Aparentemente, claro. Se essa traição à causa de ambas (lutar pela libertação dos presos políticos) já não fosse uma afronta, imagine que Mitzy resolva ir a um programa de TV ao lado de Nicolas Maduro para assassinar a reputação de Lilian Tintori e Leopoldo Lopez, bem como de vários que haviam apoiado a causa da libertação de presos até o momento.

Caso você estivesse contra a ditadura bolivariana, qual seria a sua reação diante disto? Espero que se você for uma pessoa normal, no mínimo uma fortíssima indignação, pois realmente foram sucessivas traições. O cenário hipotético do caso venezuelano (e felizmente fictício) demonstraria, na figura do traidor, aspectos como indignidade, desonra, ausência completa de valores, dissimulação e uma moralidade no nível “capeta”. Pessoas assim aparentemente são capazes de atrair os outros em seu favor apenas para torná-las mais vulneráveis à traição. Enfim, não dá para descer mais baixo do que isso na política.

Se esta história é fictícia para para Lilian e Mitzy, infelizmente ela é real para a atuação moralmente nojenta de Álvaro Dias para com seus eleitores e todos os que depositam nele alguma confiança. Raramente vimos uma puxada de tapete tão grande. Raramente vimos uma traição de tal dimensão. Raramente vimos tanta arrogância. Raramente vimos tanto desapego pela honra. E não estou nem me referindo à defesa feita por Álvaro Dias a Luiz Fachin antes de hoje.

Existe um marco para Álvaro Dias. Antes e depois de seu discurso monstruoso na sabatina de Luiz Fachin nesta terça, 12/05. Até hoje de manhã, ele já tinha jogado sua reputação no lixo. Coisas como honra e dignidade já tinham ido pro saco. 

A maioria de seus eleitores já se sentiam traídos. Mas nada se comparou ao que ele fez hoje. Pois ao invés de se mostrar envergonhado com tanta indignidade, Dias partiu para um show alucinado de ofensas e ataques a qualquer um que se opusesse a Luiz Fachin. Como resumir o que ele fez hoje? Simples. Imagine o que foi a campanha do PT contra Aécio Neves. Realizou? Foi este o tom que ele usou contra todos nós, que nos opomos à candidatura de Fachin. Enfim, ele foi para a desconstrução de inimigos (na visão dele, são todos que se opõem a Fachin) no nível do esgoto. Parece até que João Santana escreveu sua peça vergonhosa de ataque.

O jogo sujo de Dias seguiu o seguinte padrão:

Se você é contra Fachin, então significa que você partiu “para a irracionalidade, para a ignorância, para a vaidade, para o ódio, para a esquizofrenia política, distante do bom senso, do discernimento e da ponderação”. 

Se você é contra a associação de Fachin aos ideais do PT e do Foro de São Paulo, então é um “oportunista”. 

Ele, ao contrário, seria um iluminado que “superou a política”. Logo, seu apoio a Fachin não é político. Mas se você está contra “é por política”. E mais: se você citar a lei que Fachin descumpriu então pratica “contorcionismo jurídico”.

Nenhuma propaganda petista de ataque aos seus oponentes foi tão imunda a este nível. Isto já não é mais desconstrução. Dias assumiu que a partir de agora ele só tem discurso de ódio e difamação a ser lançado contra quem ficar no caminho de Fachin. E como se isso não fosse suficiente, tudo isto com um fingimento digno de assustar o mais frio dos psicopatas. 

Enquanto ele dá um tapa da cara de qualquer um que já tenha votado ou ao menos confiado nele (por sorte, sempre fiquei na desconfiança precavida), ainda posa de bom moço, com um cinismo bem no estilão Jandira Feghali. Além de tudo, ele é citado como “a oposição em apoio de Fachin” por toda a blogosfera estatal. É a famosa oposição me-engana-que-eu-gosto...

O engraçado é que todo esse potencial de desconstrução misturado com discurso de ódio jamais foi usado pelos tucanos contra o PT. Apanharam feito cachorros na eleição presidencial. E eis que agora, após terem sido surrados na eleição presidencial, vemos Álvaro Dias usar contra as pessoas que estavam do lado dele recursos que nem os petistas tiveram a coragem de usar contra seus oponentes. 

Foi só agora que aprendeste a misturar desconstrução com discurso de ódio? Onde estava essa habilidade nas eleições? Essa habilidade nunca apareceu para ser usada contra o PT?

O discurso de Álvaro Dias neste 12/5 deve entrar para a história como o pior ponto onde a política pode chegar.

Milícia bolivariana agride manifestantes anti-PT

Por lucianohenrique on 12 de maio de 2015 • ( 16 )

Sempre que uma escória de covardes bolivarianos se junta para agredir uma pessoa sozinha, a mídia esquerdista diz que é “confronto”. Não podemos esperar outra coisa do UOL, não é mesmo?

No Rio de Janeiro, Dilma resolveu dar as caras na sede do Comitê Organizador dos Jogos Olímpicos de 2016, no centro da cidade. Quando o grupo anti-PT gritou “Eu vim de graça!” ( se referindo obviamente ao fato de que os simpatizantes do PT são pagos para participar de manifestações pró Dilma e os integrantes do grupo anti-PT comparecem de graça, por idealismo) , a mílicia enlouqueceu. Aí você pode ver na foto o que o UOL chama de “confronto”.

Alias, certo momento a milícia, antes de tentar agredir o sujeito, ainda bradou: “Ê, ê, ê, tem um veado querendo aparecer!”. Como se vê, o discurso petista anti-homofobia é só da boca pra fora. Quando eles falam o que pensam, são homofóbicos.

Por fim o manifestante usou seu megafone para chamar a PM e a Guarda Municipal não deixou os fascistas derramarem sangue.

Depois de Fachin aprovado pela CCJ, a Justiça depende apenas de nós. Vamos usar essa semana que resta para pressionarmos os senadores a rejeitarem Fachin.

Por lucianohenrique on 13 de maio de 2015 • ( 2 )

Depois da vergonha histórica de ontem, só existe uma forma de encararmos o STF. É esta: caso o plenário confirme Fachin, a Justiça agora dependerá de nós. Só de nós. E ninguém mais. O Brasil não será mais um país onde possamos olhar o STF com qualquer forma de conforto. Justiça no Brasil passará a ser decidida por um fator e um único fator apenas: nossa pressão sobre sete pessoas.

Explico: com Fachin, Toffoli, Lewandowski e Zavascki, o PT tem quatro votos garantidos no Petrolão e em qualquer julgamento que queiram. Vejam pelo lado positivo. Se Cunha não tivesse conseguido aprovar a PEC da Bengala, talvez teríamos, além desses quatro, gente como Cardozo, Adams e aquele presidente da OAB do qual não me lembro o nome, tudo isso nos próximos anos. Com sete deste naipe no STF, o Brasil já não seria nem mais uma nação a ser levada a sério.

E por que digo que o PT conseguiria colocar Cardozo, Adams e outros nomes do tipo? Por que a nova estratégia do partido foi usar um nome que todos pensavam ser “oposição” (ex: Álvaro Dias) para endossar seus candidatos. O poder de marketing de usar um “opositor” como validador de sua indicação é muito forte. Por uma visão puramente cínica, o PT merece aplausos pela estratégia.

Mas, enfim, o que resta? Outros sete juízes que podem ser pressionados por nós. Ou então usarmos essa semana que resta para pressionarmos os senadores a rejeitarem Fachin. Estas são as opções que temos.

Colocando os pingos nos i’s (ou: assumam as m.... que vocês fazem)

07 quinta-feira mai 2015

 

Posted by Davi Caldas

Tem gente dizendo que o PT se entregou ao capitalismo, deixando de ser de esquerda e se tornando um partido de direita. Será?



Bem, capitalismo é um sistema econômico baseado em três fatores: Industrialização, Propriedade Privada e Livre Mercado.


Quanto maior forem estes três fatores em um país, mais ele é capitalista. Quanto menor, menos capitalista. Se estes fatores forem muito fracos, o país não é capitalista.


A direita defende, a nível econômico, um capitalismo saudável. Isto é, um sistema com bastante liberdade econômica, baixos impostos, pouca burocracia para se criar e manter uma empresa, propriedade privada bem assegurada, pouca intervenção governamental, competitividade entre as empresas e boas condições para desenvolvimento da indústria.



Mas como medimos esses fatores em um país? Há alguns índices internacionais conceituados que podem nos ajudar nessa tarefa. O que precisamos fazer é simples: averiguar a posição do Brasil em cada um desses rankings. Vejamos:


– Economic Freedom (Liberdade Econômica): índice anual publicado pela Heritage Foundation. Avalia a liberdade econômica de 178 países. O Brasil se encontra hoje na 118° posição desse índice, sendo classificado pela instituição como “Mostly Unfree” (muito não-livre).


– Doing Business (Fazendo Negócios): índice anual publicado pela instituição de mesmo nome. Avalia o grau de facilidade de se fazer negócios na economia de 189 países. O Brasil está hoje na 120° posição desse índice.


– World Competitiviness Ranking (Ranking de Competitividade Global): índice anual publicado pela IMD com 60 países industrializados. Avalia como os países manejam seus recursos econômicos e humanos para gerar prosperidade. O Brasil está na 54° posição desse ranking.


– Competitividade Brasil: índice anual publicado pela CNI. Avalia o grau de competitividade industrial de 15 países selecionados com potencialidades semelhantes. O Brasil está na 14° posição.


Como podemos ver, o Brasil está bem distante de ser um país capitalista ou livre economicamente.
Podemos ainda citar outros dados.


– O brasileiro atualmente paga cerca de 36% de tributos ao Estado. Isso dá cerca de cinco meses trabalhando só para pagar impostos. É uma carga tributária muito alta. Ora, a direita luta pela diminuição de impostos. No entanto, ano após ano, eles só aumentam.


Alguns países desenvolvidos ainda tem uma carga tributária maior que a nossa, como é o caso dos países escandinavos. Mas o retorno que seus Estados oferecem à população é tão maior que o nosso, que o impacto é reduzido. Curiosamente, esses países apresentam números bem mais capitalistas que os nossos, o que demonstra que mesmo “Estados de bem estar social” precisam ter um capitalismo saudável para sustentá-lo. No Brasil, contudo, os impostos são altos e o mercado é engessado.


– O governo brasileiro, ao longo de três décadas, desconstruiu a autoridade do professor brasileiro dos ensinos fundamental e médio dentro de sala de aula. Há cada vez mais restrições a dar limites aos alunos, que sem padrões estabelecidos de conduta, tem feito o que querem em sala. A pretexto de construir um novo modelo de educação, de proteger a criança e o adolescente e de manter as escolas cheias, o governo dissipou a ordem, a moral e os bons costumes entre os estudantes, e amarrou as mãos dos professores e diretores.


– O governo brasileiro hoje torna quase impossível que um pai eduque seu filho em casa (o chamado “Homeshooling”, popular em vários países desenvolvidos). Assim, o cidadão brasileiro é obrigado a se sujeitar a um ensino público péssimo, que servirá para compor os números que os governantes querem, e para encher a cabeça das crianças de doutrinação ideológica.


– O governo brasileiro desconsidera a ideia de implementar o sistema de “Vouchers Escolares”, onde os pais são livres para escolher um colégio privado de qualidade e o governo financia os estudos da criança, em vez de obrigá-la a se submeter a uma instituição pública falida.


– O governo brasileiro proíbe que os pais disciplinem suas crianças com palmadinhas.


– O governo brasileiro discute criminalização da homofobia e do feminicídio, mas nada faz para manter presos os motoristas bêbados que matam pessoas todos os dias, ou para tornar mais rígido todo o código penal, a fim de não termos mais assassinos reincidentes (pois eles estarão presos).


Aliás, o governo pouco se importa com os 50 mil homicídios anuais, algo que deveria ser a principal prioridade de qualquer governo.


– O governo brasileiro se recusa a terceirizar presídios, mesmo eles sendo muito melhores em qualidade e muito mais baratos.


Ora, o PT e sua base aliada, bem como a maioria dos governantes brasileiros, tem mantido essa mesma estrutura há anos. Qualquer partido político ou governo que suba ao poder e não aja no sentido de mudar drasticamente esse cenário, pondo o Brasil nas primeiras posições dos rankings econômicos mencionados, fortalecendo as leis penais para evitar reincidências e dando ao indivíduo a possibilidade de escolher o que é melhor para sua vida e para a criação dos seus filhos, NÃO É um partido/governo de direita. É de esquerda.


Coloquemos os pingos nos i’s: a esquerda não gosta de livre mercado, de economia competitiva, de cidadão escolhendo o que é melhor para si a despeito do governo, de cidadão criando o seu filho segundo suas regras, de lei penais rígidas, de regras escolares rígidas, de limites de conduta. A esquerda simplesmente foge de tudo isso.


O que o brasileiro hoje vê no seu país está há anos-luz de uma economia liberal e um governo de direita. Anos-luz. E ver pessoas afirmando que o PT é de direita e capitalista só mostra o quanto a hegemonia da esquerda já avançou nesse país. Um grupo de idealistas joga todos os problemas criados pelo seu partido na conta da direita e um monte de gente acredita!


A estes, fica a nossa mensagem: assumam as merdas que vocês fazem. Nós tem nada a ver com esse partido.