Por Sucena Shkrada Resk* –
A água, apesar de ser um direito humano, tem sido menosprezada
através dos séculos no planeta. Experiências que exemplificam este
extremo são vivenciadas diariamente por meio de conflitos contemporâneos
com relação aos recursos hídricos, cada vez mais escassos, em nações
principalmente da África, do Oriente Médio e na Ásia. As causas mesclam
origens climáticas, geográficas, de intervenções de grandes obras que
reduzem a capacidade de vazão nas bacias, poluição hídrica, desperdício e
dimensão do crescimento populacional. Seja qual for o motivo, a ação
humana desencadeia este avanço de tensões.
A relevância deste problema tem levado a produções de pesquisas, como a que identifica cenários sobre as possíveis disputas pela água em regiões transfronteiriças criado pelo Centro
Comum de Investigação (CCI) da Comissão Europeia (Likelihood of hydro
political-interaction), com construções de perspectivas até 2050 e até
2100. Com mais alto risco, foram avaliadas as Bacias Hidrográficas
do Ganges / Brahmaputra, Pearl / Bei Jiang, Nilo, Feni (ou Fenney),
Indus, Colorado , Tarim, Shatt al-Arab – Tigre / Eufrates, Hari e
Irrawaddy.
Seja qual for o local no mundo, o que fica claro é que a crise
hídrica não é algo distante da realidade do hoje e é uma prioridade que
deve estar constante nos planos de governo federais a municipais e no
âmbito das cooperações internacionais, que incluem os orçamentos, com
estratégias de ações de precaução e contingenciamento. O princípio para
todas as medidas é da conscientização da premissa básica da importância
da cultura do consumo racional, que envolve a sociedade, em todos seus
extratos.
No documento “Água Doente”/ONU, do ano passado, talvez, o dado atual
mais estarrecedor, é de que 1,8 milhão de crianças menores de cinco anos
morrem anualmente, por falta de água limpa. E é justamente nos países
em desenvolvimento, como o Brasil, que a maior parte do despejo de
resíduos acontece, lançando 90% da água de esgoto sem tratamento.
As perspectivas são complexas. Mais de 2,7 bilhões de pessoas deverão
ser atingidas no planeta pela falta d`água até 2025, segundo a
Organização das Nações Unidas (ONU). Para se ter noção, nem os serviços
de saúde escapam dessa problemática. Aproximadamente um em cada quatro
centros de saúde em todo o mundo têm falta de serviços básicos de água
potável e mais da metade dos leitos hospitalares mundialmente são
ocupados por pessoas com doenças relacionadas à contaminação da água.
Para combater o stress hídrico, alguns municípios a países têm
investido em múltiplas ações, que têm demonstrado eficácia. Entre elas,
sistemas robustos de saneamento ambiental, reuso da água e irrigação com
o mínimo de probabilidade de desperdício, como também dessanilização,
despoluição dos corpos hídricos, combate ao desmatamento e às emissões
de Gases de Efeito Estufa (GEEs) por combustíveis fósseis, com
investimento em energia limpa e renovável. O que fica claro é que uma
ação isolada da outra não é suficiente e há necessidade de haver a
sincronicidade dessas diversas medidas.
Uma das constatações dos pesquisadores do CCI é de que a capacidade
institucional e de governança das instituições nacionais e
supranacionais deve ser aprimorada para minimizar a vulnerabilidade dos
sistemas específicos de bacias biofísicas e socioeconômicas à crescente
pressão. Nesta colocação, está implícito um forte sentido da necessidade
de gestões com cooperações multilarerais, que dá o sentido da
unificação de esforços. Para suas análises, utilizam a aplicação do
algoritmo de regressão chamado Random Forest.
O World Resources Institute (WRI) tem alertado quanto ao aumento do
risco da intensificação da crise hídrica global, que será mais acentuada
em cerca de 20 países, que correspondem a um quarto da população
mundial. Uma das situações mais críticas é da Índia, tendo em vista que
em seu território vivem 16% da população mundial (mais de 1,36 bilhão de
pessoas) e lá só estão 4% das reservas hídricas mundiais. A pressão se
estende também ao Catar, a Israel, ao Líbano, Irã, à Jordânia, Líbia, ao
Kuait, à Arábia Saudita, Eritreia, aos Emirados Árabes, a San Marino,
ao Barein, Paquistão, Turcomenistão, à Omã e Botswana.Mas esta lista é
significativamente maior.
Na região da Bacia Hidrográfica do Rio Nilo, no continente africano,
que tem 7 mil km de extensão, existe literalmente uma disputa pelo
controle da água, tendo em vista os longos processos de estiagem e seca
que atingem a região. Neste embate, as cisões começam a crescer. Por
muitas décadas, Egito e Sudão mantiveram domínio, que tem sido
questionado nos últimos anos por outros países, como Etiópia, Quênia,
Uganda, Tanzânia, Ruanda e Burundi. Estas nações querem ter divisões
iguais de acesso a estes recursos.
Quando vamos à região do Oriente Médio, na Bacia dos rios Tigre e
Eufrates, a situação de tensão tende a aumentar. Com o predomínio da
Turquia sobre as nascentes, Síria e Iraque questionam esta hegemonia,
tendo em vista que a construção de hidrelétricas em território turco
estaria diminuindo a vazão dos rios, nesta região cada vez mais
castigada pelos baixos índices pluviométricos.
A preocupação com o stress hídrico mundial também atinge a América
Latina, com destaque para o Chile e México. Especialmente no Brasil, o
alerta é para Brasília, Campinas, Fortaleza, Recife, Rio de Janeiro e
São Paulo. No continente Europeu, a vulnerabilidade maior é na Albânia,
Espanha, Grécia e Itália, de acordo com a Organização Mundial de Saúde
(OMS).
A relação de causa e efeito quando se trata de recursos hídricos tem
consequências planetárias, com o quadro que se apresenta hoje e nas
pesquisas quanto a cenários futuros. Ao se tornar motivos de conflitos,
que tendem a crescer, demonstra que os modelos de planejamento de nossas
cidades e nações não estão levando isto em conta. A pergunta que
resiste: quais são as verdadeiras prioridades?
*Sucena Shkrada Resk – jornalista, formada há 28 anos, pela
PUC-SP, com especializações lato sensu em Meio Ambiente e Sociedade e em
Política Internacional, pela FESPSP, e autora do Blog Cidadãos do Mundo
– jornalista Sucena Shkrada Resk
(https://www.cidadaosdomundo.webnode.com), desde 2007, voltado às áreas de cidadania, socioambientalismo e sustentabilidade.
#Envolverde
O coronavírus transformou a vida cotidiana de maneira tão
significativa que os efeitos já são visíveis do espaço. Na China, onde
centenas de milhões de pessoas foram colocadas em quarentena para ajudar
a impedir a propagação da doença, fotos de satélite antes e depois
mostram a poluição desaparecendo à medida que o trabalho parava. Nos
EUA, como o número de casos de coronavírus cresceu rapidamente, as
empresas estão pedindo aos funcionários que trabalhem em casa e cancelem
as conferências.
As escolas estão cancelando as aulas. Na Itália, outra quarentena maciça está em andamento.
As mudanças foram repentinas, impulsionadas pelo amplo reconhecimento de que é uma emergência de saúde pública – e, embora a janela de oportunidade já esteja fechada, a chance de impedir que outra doença mortal como a gripe se torne um problema permanente e permanente.
A escala da resposta levanta outra questão: como seria se o mundo respondesse à crise climática com um senso de urgência semelhante? A resposta do coronavírus pode não ter sido tão rápida quanto deveria; se o governo chinês tivesse agido mais rapidamente, o vírus poderia não ter se espalhado para outros países. E as táticas autoritárias do governo chinês não deveriam – e não podiam – ser imitadas em grandes partes do resto do mundo. Mas em países de todo o mundo, governos e cidadãos foram rápidos em mudar hábitos diários. O mesmo não aconteceu no clima da crise climática.
“
Vimos que os governos podem agir e as pessoas podem mudar seu comportamento, em um período muito curto”, diz May Boeve, diretor executivo do grupo de defesa do clima 350.org . “E é exatamente isso que o movimento climático pede aos governos e às pessoas que façam há anos diante de um tipo diferente de ameaça – a crise climática – e não vemos uma ação proporcional. Por um lado, mostra que é possível fazer isso, e é possível que esse tipo de mobilização de recursos ocorra em um curto espaço de tempo. Nesse sentido, isso é encorajador. Mas nunca duvidamos desse aspecto. ” Em vez disso, ela diz, era uma questão de saber se havia vontade política para mudanças rápidas.
Existem semelhanças entre as situações – em ambos os casos, a comunidade científica está oferecendo avisos claros sobre o que fazer. Ambos envolvem saúde pública. A mudança climática já está matando pessoas em ondas de calor extremas e outros desastres; também está piorando a escassez de comida e água e deslocará centenas de milhões de pessoas. Os mesmos poluentes que contribuem fortemente para a mudança climática também causam poluição do ar que mata milhões de pessoas a cada ano. Doenças como a malária e a dengue podem se espalhar à medida que os mosquitos se deslocam para novas regiões. E, como no caso do coronavírus, as pessoas que vivem em áreas com menos recursos são as mais afetadas pelas mudanças climáticas. “As mudanças climáticas também afetam os mais vulneráveis primeiro e pior”, diz Boeve. “Então vemos que esse padrão também se desenrola,
Se o mundo estivesse respondendo às mudanças climáticas como o coronavírus – o nível de urgência que a ciência diz ser necessário – as coisas pareceriam dramaticamente diferentes. “Veríamos muitas coisas diferentes acontecendo ao mesmo tempo”, diz Boeve.
Os governos inventariam os fundos para construir a infraestrutura necessária para implantar totalmente a energia renovável. “É barato o suficiente e está disponível, mas os sistemas regulatórios que permitiriam às pessoas de todos os lugares obter energia limpa exigiriam investimentos maciços do governo”, diz ela. “Veríamos esses tipos de pacotes de emergência que levariam as pessoas para fora da grade de combustíveis fósseis e para uma grade limpa imediatamente”.
Após incêndios florestais e inundações extremas, os pacotes de ajuda reconheceriam o papel do clima. Nas cidades, as regras de desenvolvimento mudariam para exigir construção de baixo carbono. As fazendas mudariam para a agricultura regenerativa. Assim como o setor aéreo está lutando por causa do coronavírus, alguns setores terão impactos reais. “Provavelmente ainda não teríamos uma indústria de petróleo, carvão e gás que prosperasse em nossa economia”, diz Boeve. Teríamos que encontrar maneiras de apoiar os trabalhadores dessas indústrias também.
“É um monte de coisas diferentes, que podem acontecer muito rapidamente, porque realmente sabemos o que precisa acontecer”, diz ela. “E isso é incrível. Mas a mudança na qual, e é isso que é tão interessante sobre o que está acontecendo com uma emergência de saúde pública, é que acho que há uma confiança na comunidade de saúde pública em dizer, essas são as medidas que precisamos que você coloque em prática agora. Eles estão prontos para ir e os formuladores de políticas estão agindo. E o mesmo acontece com as mudanças climáticas. Temos essas políticas, elas foram elaboradas. Eles estavam esperando para serem promulgados.
Um número crescente de cidades e países declarou formalmente uma emergência climática. Alguns estão agindo mais rapidamente do que outros. Mas a mobilização geral não se parece em nada com a resposta ao coronavírus. Em parte, isso ocorre porque a mudança climática ainda parece um problema um tanto distante, apesar do número crescente de desastres relacionados ao clima que acontecem todos os anos. Outro desafio óbvio: na crise climática, empresas poderosas têm muito a perder se o mundo agir de maneira decisiva e, com o vírus, embora muitas pessoas estejam perdendo dinheiro, não há oposição igualmente maciça para tentar resolver o problema.
“O poder entrincheirado e a permanência no status quo é o que diferencia a mudança climática dessa crise em particular”, diz Boeve. “Isso é algo no qual muitas pessoas estão trabalhando e isso está mudando. Está se tornando cada vez mais difícil politicamente justificar receber doações de empresas de combustíveis fósseis, por exemplo. Isso está começando a mudar.
As escolas estão cancelando as aulas. Na Itália, outra quarentena maciça está em andamento.
As mudanças foram repentinas, impulsionadas pelo amplo reconhecimento de que é uma emergência de saúde pública – e, embora a janela de oportunidade já esteja fechada, a chance de impedir que outra doença mortal como a gripe se torne um problema permanente e permanente.
A escala da resposta levanta outra questão: como seria se o mundo respondesse à crise climática com um senso de urgência semelhante? A resposta do coronavírus pode não ter sido tão rápida quanto deveria; se o governo chinês tivesse agido mais rapidamente, o vírus poderia não ter se espalhado para outros países. E as táticas autoritárias do governo chinês não deveriam – e não podiam – ser imitadas em grandes partes do resto do mundo. Mas em países de todo o mundo, governos e cidadãos foram rápidos em mudar hábitos diários. O mesmo não aconteceu no clima da crise climática.
“
Vimos que os governos podem agir e as pessoas podem mudar seu comportamento, em um período muito curto”, diz May Boeve, diretor executivo do grupo de defesa do clima 350.org . “E é exatamente isso que o movimento climático pede aos governos e às pessoas que façam há anos diante de um tipo diferente de ameaça – a crise climática – e não vemos uma ação proporcional. Por um lado, mostra que é possível fazer isso, e é possível que esse tipo de mobilização de recursos ocorra em um curto espaço de tempo. Nesse sentido, isso é encorajador. Mas nunca duvidamos desse aspecto. ” Em vez disso, ela diz, era uma questão de saber se havia vontade política para mudanças rápidas.
Existem semelhanças entre as situações – em ambos os casos, a comunidade científica está oferecendo avisos claros sobre o que fazer. Ambos envolvem saúde pública. A mudança climática já está matando pessoas em ondas de calor extremas e outros desastres; também está piorando a escassez de comida e água e deslocará centenas de milhões de pessoas. Os mesmos poluentes que contribuem fortemente para a mudança climática também causam poluição do ar que mata milhões de pessoas a cada ano. Doenças como a malária e a dengue podem se espalhar à medida que os mosquitos se deslocam para novas regiões. E, como no caso do coronavírus, as pessoas que vivem em áreas com menos recursos são as mais afetadas pelas mudanças climáticas. “As mudanças climáticas também afetam os mais vulneráveis primeiro e pior”, diz Boeve. “Então vemos que esse padrão também se desenrola,
Se o mundo estivesse respondendo às mudanças climáticas como o coronavírus – o nível de urgência que a ciência diz ser necessário – as coisas pareceriam dramaticamente diferentes. “Veríamos muitas coisas diferentes acontecendo ao mesmo tempo”, diz Boeve.
Os governos inventariam os fundos para construir a infraestrutura necessária para implantar totalmente a energia renovável. “É barato o suficiente e está disponível, mas os sistemas regulatórios que permitiriam às pessoas de todos os lugares obter energia limpa exigiriam investimentos maciços do governo”, diz ela. “Veríamos esses tipos de pacotes de emergência que levariam as pessoas para fora da grade de combustíveis fósseis e para uma grade limpa imediatamente”.
Após incêndios florestais e inundações extremas, os pacotes de ajuda reconheceriam o papel do clima. Nas cidades, as regras de desenvolvimento mudariam para exigir construção de baixo carbono. As fazendas mudariam para a agricultura regenerativa. Assim como o setor aéreo está lutando por causa do coronavírus, alguns setores terão impactos reais. “Provavelmente ainda não teríamos uma indústria de petróleo, carvão e gás que prosperasse em nossa economia”, diz Boeve. Teríamos que encontrar maneiras de apoiar os trabalhadores dessas indústrias também.
“É um monte de coisas diferentes, que podem acontecer muito rapidamente, porque realmente sabemos o que precisa acontecer”, diz ela. “E isso é incrível. Mas a mudança na qual, e é isso que é tão interessante sobre o que está acontecendo com uma emergência de saúde pública, é que acho que há uma confiança na comunidade de saúde pública em dizer, essas são as medidas que precisamos que você coloque em prática agora. Eles estão prontos para ir e os formuladores de políticas estão agindo. E o mesmo acontece com as mudanças climáticas. Temos essas políticas, elas foram elaboradas. Eles estavam esperando para serem promulgados.
Um número crescente de cidades e países declarou formalmente uma emergência climática. Alguns estão agindo mais rapidamente do que outros. Mas a mobilização geral não se parece em nada com a resposta ao coronavírus. Em parte, isso ocorre porque a mudança climática ainda parece um problema um tanto distante, apesar do número crescente de desastres relacionados ao clima que acontecem todos os anos. Outro desafio óbvio: na crise climática, empresas poderosas têm muito a perder se o mundo agir de maneira decisiva e, com o vírus, embora muitas pessoas estejam perdendo dinheiro, não há oposição igualmente maciça para tentar resolver o problema.
“O poder entrincheirado e a permanência no status quo é o que diferencia a mudança climática dessa crise em particular”, diz Boeve. “Isso é algo no qual muitas pessoas estão trabalhando e isso está mudando. Está se tornando cada vez mais difícil politicamente justificar receber doações de empresas de combustíveis fósseis, por exemplo. Isso está começando a mudar.