The New York Times (EUA) – China Reverses Ban on Rhino and Tiger Parts in Medicine, Worrying Activists

The New York Times (EUA) – China Reverses Ban on Rhino and Tiger Parts in Medicine, Worrying Activists

By Javier C. Hernández

BEIJING — The Chinese government, reversing a 25-year ban, announced on Monday that it would allow the use of rhinoceros horns and tiger bones in medicine, a move that environmentalists described as a significant setback for efforts to protect the animals from extinction.

The State Council, China’s cabinet, said in a policy directive that it would legalize the use of rhino horns and tiger bones for “medical research or in healing,” but only by certified hospitals and doctors, and only from rhinos and tigers raised in captivity, excluding zoo animals.

Still, environmentalists said the decision would likely help fuel a black market for wild rhino and tiger parts, which are revered in traditional Chinese medicine for supposed healing powers, and could lead to increased poaching of the fewer than 30,000 rhinos and 3,900 tigers still in the wild.

“It’s a devastating decision,” said Leigh Henry, director of wildlife policy at the World Wildlife Fund in Washington. “I can’t overstate the potential impact.”

The announcement on Monday threatened to undermine President Xi Jinping’s efforts to promote an image of China as a responsible environmental steward capable of tackling global issues like climate change and air pollution.

“A small number of individuals stand to make a lot of money perhaps at the price of the species,” said Peter Knights, chief executive of WildAid, an environmental advocacy group based in San Francisco. He added that the decision “comes completely out of the blue and with no rationale.”

In 2016, China, along with the United States, announced that it would ban the sale of ivory. China’s domestic ban, which went into effect earlier this year, was widely applauded as a critical step in ending elephant poaching in Africa.

Now, just as prices for rhino horn are decreasing and populations of tigers seem to be stabilizing, the environmental advocates say, China threatens to hurt that progress.

Chinese officials on Monday did not draw attention to the reversal of the rhino horn and tiger bone bans, put in place in 1993, nor did they explain the decision.

Experts said the move was likely related to the government’s efforts to encourage the growth of traditional Chinese medicine, an industry valued at more than $100 billion, with more than 500,000 medical practitioners.

While leaders of traditional Chinese medicine have officially discouraged the use of rhino horn and tiger bone for years, an underground trade has continued.

Rhino horn is used in Chinese medicine to treat a variety of conditions, including fevers, gout and food poisoning. Tiger bone, often turned into tiger bone wine or so-called glue, is thought to boost health, cure a range of ailments and increase virility for men.

Mr. Xi has used Chinese medicine as a way to expand China’s overseas influence, and his government has promoted it in places like Zimbabwe and Nepal. The government hopes Chinese medicine will win global acceptance alongside Western therapies.

The Chinese state media sought to portray Monday’s policy announcement as an effort to help protect rhinos and tigers by improving oversight. The regulations said that trade of rhinos, tigers and their related products was illegal, except for a handful of purposes, including medicine, scientific research and “cultural exchanges.”

The State Council said in the announcement that the medical use of rhino and tiger parts would be strictly monitored. Only doctors certified by the State Administration of Traditional Chinese Medicine would be allowed to administer the medicines.

China is estimated to have 6,500 tigers in captivity as of 2010, according to the World Wildlife Fund, though the number of rhinos in captivity is unknown.

Experts said the number of animals in captivity that could be used for medicinal purposes would likely not meet the demand in China, potentially leading to increased poaching and a thriving underground trade.

The New York Times (EUA) – Best Way to Fight Climate Change? Put an Honest Price on Carbon / Editorial

The New York Times (EUA) – Best Way to Fight Climate Change? Put an Honest Price on Carbon / Editorial

Will voters in Washington State breathe new life into the idea of taxing carbon emissions? Plenty of people worried about the earth’s future certainly hope so.

Climate scientists and economists have long argued that the single best way to slow global warming is to put a price on greenhouse gas emissions from fossil fuels and raise that price over time, thus creating a sensible market incentive to reduce emissions and invest in cleaner energy sources. Carbon pricing was also high on the list of urgent recommendations of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, which warned in a major report this month that without swift action to control emissions the world will begin suffering global warming’s worst consequences — including, but not limited to, the displacement of millions of people by drought and sea-level rise — as early as 2040, much sooner than previously forecast.

It is thus encouraging that in this time of torpor and climate denial at the highest levels of the federal government, voters in the state of Washington will soon be given the chance to adopt, by initiative, a carbon pricing plan that would charge polluters like refineries a fee for emitting greenhouse gases. This would be what economists call a Pigovian tax, after the British economist Arthur Pigou. In this case, the fee would factor in the now unaccounted for costs of more frequent and intense hurricanes, wildfires, droughts and other natural disasters linked to climate change. In the words of George Frampton, a senior environmental adviser to Bill Clinton and co-founder of a group that favors carbon taxes, Partnership for Responsible Growth, it’s an overdue stab at “honestly pricing carbon,” which industry has until now been able to hurl into the atmosphere pretty much for free.

Polling so far suggests a close vote. Opponents of the measure, including such big oil companies as BP and Chevron, have raised more than $25 million to get people to vote no; in addition, Washington voters soundly defeated a carbon tax the last time it appeared on the ballot, in 2016. But other powerful forces, including Bill Gates and Michael Bloomberg, the former New York mayor, have ponied up in support this time.

If the proposal, Initiative 1631, wins — as we hope it does — the result could ripple beyond Washington’s boundaries. No state can match California’s impressively broad suite of clean-energy programs, but the initiative, if successful, could catapult Jay Inslee, Washington’s governor, into the climate leadership role long occupied by the outgoing California governor, Jerry Brown. More important, it could provide a template, or at least valuable lessons, for other states to follow; and (let’s dream for a moment) it might even encourage Congress to take action on a national program.

Initiative 1631 is substantially different from the measure that failed spectacularly two years ago, and which Mr. Inslee voted against. That measure was advertised as revenue-neutral (meaning no net gain to the government). The money raised through carbon taxes would have been mostly returned to state residents through a reduction in the sales tax. This was intended to appeal to conservatives who didn’t want the tax to underwrite new government programs, but it turned out that many conservatives, like a lot of others, wanted real programs for their money, not just a tax shift.

Initiative 1631 aims to do that. On the revenue side, it would impose a $15 per metric ton fee on carbon emissions starting in 2020, increasing by $2 per year until the state’s 2035 carbon reduction goals are met. The state estimates that the levy would generate $2.2 billion in its first five years. The initiative’s supporters say that gasoline prices would rise about 13 cents a gallon in 2020, and would, overall, cost most citizens about $10 a month.

As for spending the money, about 70 percent of the proceeds would be invested in projects to accelerate the state’s transition from fossil fuels — public transportation, energy efficiency, wind and solar plants, and so on — and the rest on protecting forests and streams and shielding low-income ratepayers from higher electricity bills. There are exemptions — for the state’s only operating coal-fired power plant, which is scheduled to close in 2025, and for the state’s largest employer, Boeing, which competes in foreign markets. All in all, the initiative covers about 80 percent of Washington’s climate-warming emissions.

Groups that opposed the 2016 initiative, like the Sierra Club, have flocked to this one. As David Roberts has noted in Vox, “Tying the revenue from a dirty-energy tax to clean-energy investments is intuitively appealing.” He has also noted, however, that carbon pricing is no cure-all.

The dream among many carbon-pricing enthusiasts is that a smoothly functioning carbon tax will eliminate the need for messy government regulations like those imposed by the Obama administration after Congress failed to pass a cap-and-trade program. Carbon pricing would help, and could do wonders to drive private investment toward cleaner energy. But it won’t eliminate the need for government involvement; as the I.P.C.C. report made clear, rapidly decarbonizing a global economy is a gigantic undertaking, and will require government involvement and an array of responses.

And in the meantime, of course, and indeed into the foreseeable future, all present strategies to reduce emissions must continue, including the kinds of things Mr. Trump refuses to do — build out the electric vehicle fleet, reduce emissions from power plants, clamp down on methane pollution from oil and gas wells.

As of now, about 40 governments around the world, including the European Union and California, have put a price on carbon, some through cap-and-trade programs, with an average price per ton of $8, nowhere near the level the I.P.C.C. thinks necessary (at least $135 a ton by 2030, if not much higher) to cause meaningful reductions. But lately the idea of carbon taxes is showing signs of life in many parts of the world. Portugal launched a carbon tax in 2015, and Chile followed in 2017, and just last week Justin Trudeau, the Canadian prime minister, announced a sweeping plan to tax industrial emitters.

A yes vote in Washington State would add further momentum — and possibly focus a few minds in the other Washington.

Semente de jaca substitui chocolate do capuccino

27/09/2018

Semente de jaca substitui chocolate usado no capuccino

Com informações da Agência Fapesp

• Enviar a um amigo
• Imprimir

Farinha torrada de sementes de jaca dura pode substituir chocolate em pó na mistura com leite e café para fazer capuccino.
[Imagem: Fernanda Papa Spada]

Jaca substitui cacau

Uma farinha de sementes de jaca pode substituir de 50% a 75% do chocolate em pó que costuma formar a mistura com leite e café usada para fazer um cappuccino - sem prejuízo no gosto e aroma.

"A farinha torrada de sementes de jaca naturalmente exala um aroma suave de chocolate," disse a pesquisadora Fernanda Papa Spada, da Esalq (Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz).

Spada conta que investigar uma alternativa para o chocolate foi motivado pelo crescimento na demanda por cacau no mercado internacional, marcado por um aumento no consumo de chocolate e estabilização da oferta nos países produtores. O resultado é a escassez crescente do produto.

A semente de jaca surge como um substituto do cacau. Produtos achocolatados, como bebidas lácteas de chocolate, contêm um mínimo de 25% de cacau em pó na sua composição, de acordo com a legislação brasileira. 

Já o percentual máximo de cacau em pó não ultrapassa os 30%, e assim mesmo nos produtos mais nobres, como os chocolates finos. Acima disso estão apenas o chocolate amargo e o semiamargo, que devem conter 35%, e o chocolate em pó, que varia entre 30% e 50% de cacau em pó e manteiga de cacau em sua composição. O restante são derivados do leite, como leite em pó ou manteiga, além de açúcares e aromatizantes.

Sementes de jaca dura

A professora Solange Guidolin, coordenadora da equipe, conta que a descoberta da semente de jaca como substituta do cacau ocorreu por acaso: "Estava sendo feito um trabalho de desenvolvimento de produtos alimentícios com base em resíduos do processamento de frutas diversas. Quando uma aluna assou um pão com farinha de sementes de jaca, ele produziu um aroma de chocolate."

Após a constatação acidental, foram realizados experimentos demonstrando a viabilidade do uso de farinha torrada de sementes fermentadas ou acidificadas de jaca dura para obter aroma similar ao do chocolate no cappuccino.

O cappuccino é basicamente um café com leite e um pouco de chocolate. A quantidade e a qualidade de pó de chocolate que entram na composição variam de acordo com o fabricante. "Os produtos mais nobres usam pó de chocolate. Já as marcas populares costumam utilizar aromatizantes artificiais," disse Fernanda.

O segredo da tecnologia está no ponto de torrefação das sementes de jaca.
[Imagem: Fernanda Papa Spada]

Torrefação

Produtos como café e chocolate têm aroma e sabor singulares devido à presença de compostos provenientes dos processos de torrefação e de fermentação aos quais foram submetidos. O desafio foi descobrir qual seria o grau ideal de torrefação e de fermentação das sementes de jaca para se obter uma farinha com o máximo de intensidade de aroma de chocolate, sem comprometer nem alterar o gosto do cappuccino.

A jaca é um fruto grande com polpa e sementes comestíveis. As sementes são envolvidas individualmente por uma polpa (bago) amarela, viscosa, aromática, doce, de consistência mole a dura. Sua semente é um subproduto da agroindústria e pode ser consumida cozida, torrada ou assada.

10/10/2018

Proteína de planta brasileira inibe progressão do câncer

Com informações da Agência Fapesp

• Enviar a um amigo
• Imprimir

Proteína de planta brasileira inibe progressão do câncer de mama triplo-negativo e melanoma, além de combater inflamações e trombose.
[Imagem: Steve Hurst/USDA-NRCS PLANTS Database/Wikimedia]

Orelha-de-macaco

Uma proteína extraída de sementes da árvore tamboril ou orelha-de-macaco (Enterolobium contortisiliquum) está-se tornando a esperança para o tratamento de algumas das formas mais agressiva do câncer.

Pesquisadores da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) constataram que a proteína extraída da planta é capaz de inibir a migração e a metástase de câncer de mama triplo-negativo e de outros tipos de tumor, como o gástrico e o de pele (melanoma).

Um dos tumores mais agressivos e para o qual houve menos avanços no desenvolvimento de terapias nos últimos anos, o câncer de mama triplo-negativo ainda não conta com um tratamento específico e um agente que consiga combatê-lo.

"Constatamos que a proteína inibe a invasão, a proliferação e a metástase de tumor de mama triplo-negativo em testes in vitro [em células] e, no caso do melanoma, tanto em modelo in vitro como in vivo [em animais]," contou a professora Maria Luiza Vilela Oliva.

Inflamações e trombose

Denominada Enterolobium contortisiloquum inibidor de tripsina (EcTI, na sigla em inglês), a proteína foi isolada por Maria Luiza durante seu curso de doutoramento.

A partir daquela época a pesquisadora começou a tentar isolar de sementes de leguminosas da flora brasileira outras moléculas inibidoras de proteases - enzimas capazes de quebrar as ligações peptídicas de outras proteínas. Essas enzimas estão envolvidas em diversos processos biológicos, como inflamação, hemostasia (prevenção e interrupção de sangramentos e hemorragias), trombose e desenvolvimento tumoral, além de outros processos que envolvem microrganismos patológicos.

"Temos estudado os efeitos fisiopatológicos dessas proteínas isoladas de leguminosas em alguns tipos de câncer na tentativa de descobrir novos agentes que possam, se não curar, ao menos ajudar a entender a patologia dessas doenças," afirmou.

As análises dessas moléculas em diferentes modelos fisiopatológicos, como de inflamação, trombose e tumor, indicaram que, além de antitumoral, elas apresentam propriedades anti-inflamatória, antimicrobiana e antitrombótica.

"O tumor, a inflamação e a trombose são patologias que estão de certa forma interligadas, porque às vezes o paciente com câncer pode morrer não por causa da doença, em si, mas em decorrência de um quimioterápico que pode levar ao desenvolvimento de uma trombose," explicou a pesquisadora.

The Guardian (Reino Unido) – Humanity has wiped out 60% of animals since 1970, major report finds

The Guardian (Reino Unido) – Humanity has wiped out 60% of animals since 1970, major report finds

Damian Carrington

Humanity has wiped out 60% of mammals, birds, fish and reptiles since 1970, leading the world’s foremost experts to warn that the annihilation of wildlife is now an emergency that threatens civilisation.

The new estimate of the massacre of wildlife is made in a major report produced by WWF and involving 59 scientists from across the globe. It finds that the vast and growing consumption of food and resources by the global population is destroying the web of life, billions of years in the making, upon which human society ultimately depends for clean air, water and everything else.

“We are sleepwalking towards the edge of a cliff” said Mike Barrett, executive director of science and conservation at WWF. “If there was a 60% decline in the human population, that would be equivalent to emptying North America, South America, Africa, Europe, China and Oceania. That is the scale of what we have done.”

“This is far more than just being about losing the wonders of nature, desperately sad though that is,” he said. “This is actually now jeopardising the future of people. Nature is not a ‘nice to have’ – it is our life-support system.”

“We are rapidly running out of time,” said Prof Johan Rockström, a global sustainability expert at the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany. “Only by addressing both ecosystems and climate do we stand a chance of safeguarding a stable planet for humanity’s future on Earth.”

Many scientists believe the world has begun a sixth mass extinction, the first to be caused by a species – Homo sapiens. Other recent analyses have revealed that humankind has destroyed 83% of all mammals and half of plants since the dawn of civilisation and that, even if the destruction were to end now, it would take 5-7 million years for the natural world to recover.

The Living Planet Index, produced for WWF by the Zoological Society of London, uses data on 16,704 populations of mammals, birds, fish, reptiles and amphibians, representing more than 4,000 species, to track the decline of wildlife. Between 1970 and 2014, the latest data available, populations fell by an average of 60%. Four years ago, the decline was 52%. The “shocking truth”, said Barrett, is that the wildlife crash is continuing unabated.

Wildlife and the ecosystems are vital to human life, said Prof Bob Watson, one of the world’s most eminent environmental scientists and currently chair of an intergovernmental panel on biodiversity that said in March that the destruction of nature is as dangerous as climate change.

“Nature contributes to human wellbeing culturally and spiritually, as well as through the critical production of food, clean water, and energy, and through regulating the Earth’s climate, pollution, pollination and floods,” he said. “The Living Planet report clearly demonstrates that human activities are destroying nature at an unacceptable rate, threatening the wellbeing of current and future generations.”

The biggest cause of wildlife losses is the destruction of natural habitats, much of it to create farmland. Three-quarters of all land on Earth is now significantly affected by human activities. Killing for food is the next biggest cause – 300 mammal species are being eaten into extinction – while the oceans are massively overfished, with more than half now being industrially fished.

Details

Chemical pollution is also significant: half the world’s killer whale populations are now doomed to die from PCB contamination. Global trade introduces invasive species and disease, with amphibians decimated by a fungal disease thought to be spread by the pet trade.

The worst affected region is South and Central America, which has seen an 89% drop in vertebrate populations, largely driven by the felling of vast areas of wildlife-rich forest. In the tropical savannah called cerrado, an area the size of Greater London is cleared every two months, said Barrett.

“It is a classic example of where the disappearance is the result of our own consumption, because the deforestation is being driven by ever expanding agriculture producing soy, which is being exported to countries including the UK to feed pigs and chickens,” he said. The UK itself has lost much of its wildlife, ranking 189th for biodiversity loss out of 218 nations in 2016.

The habitats suffering the greatest damage are rivers and lakes, where wildlife populations have fallen 83%, due to the enormous thirst of agriculture and the large number of dams. “Again there is this direct link between the food system and the depletion of wildlife,” said Barrett. Eating less meat is an essential part of reversing losses, he said.

The Living Planet Index has been criticised as being too broad a measure of wildlife losses and smoothing over crucial details. But all indicators, from extinction rates to intactness of ecosystems, show colossal losses. “They all tell you the same story,” said Barrett.

Conservation efforts can work, with tiger numbers having risen 20% in India in six years as habitat is protected. Giant pandas in China and otters in the UK have also been doing well.

But Marco Lambertini, director general of WWF International, said the fundamental issue was consumption: “We can no longer ignore the impact of current unsustainable production models and wasteful lifestyles.”

The world’s nations are working towards a crunch meeting of the UN’s Convention on Biological Diversity in 2020, when new commitments for the protection of nature will be made. “We need a new global deal for nature and people and we have this narrow window of less than two years to get it,” said Barrett. “This really is the last chance. We have to get it right this time.”

8/11/2017

Metade de todos os medicamentos tem origem em produtos naturais

Com informações da Agência Fapesp

• Enviar a um amigo
• Imprimir

A pesquisadora brasileira lidera um laboratório nos Estados Unidos especializado na biossíntese de compostos naturais.
[Imagem: Felipe Maeda / Agência FAPESP]

Farmacopeia natural

Você sabia que cerca de metade de todos os medicamentos vendidos nas farmácias e utilizados nos hospitais têm princípios ativos extraídos de produtos naturais?

Do total de medicamentos comercializados pelas indústrias farmacêuticas, 49,6% são compostos sintéticos, geralmente fabricados a partir do petróleo, enquanto 50,4% originam-se de produtos naturais ou derivados.

A expressão "produtos naturais ou derivados" denomina moléculas produzidas por plantas, fungos, bactérias e outros organismos, ou moléculas artificialmente modificadas a partir dessas precursoras.

A informação foi dada pela brasileira Alessandra Estáquio, atualmente pesquisadora da Universidade de Illinois de Chicago (EUA): "É importante, para o desenvolvimento de medicamentos, recorrer às duas opções, ao sintético e ao natural. Os dois caminhos apresentam vantagens e desvantagens. A vantagem dos produtos naturais é que a atividade biológica que eles manifestam resulta de uma evolução de milhões de anos. Outra vantagem é que sua produção constitui um processo mais sustentável."

A Medicina nasceu com o uso de plantas para curar doenças e ferimentos. Nos últimos dois séculos, a possibilidade de modificar a estrutura química das moléculas ativas encontradas nas plantas, de modo a potencializar suas propriedades farmacodinâmicas, fez com que a pesquisa de produtos naturais ou derivados se tornasse um campo altamente promissor.

Morfina (analgésica), eritromicina (antibiótica), ciclosporina (imunossupressora), artemisinina (antimalárica) são algumas substâncias naturais com uso consolidado em medicina.

E essa importância das fontes naturais de medicamentos tende a crescer, conforme as pesquisas avançam das plantas em direção a outros organismos, principalmente as bactérias.

Potencialização das plantas medicinais

A ação da tecnologia é importante porque as plantas medicinais nem sempre trazem resultados com a velocidade que casos críticos exigem.

"Em alguns casos, a estrutura encontrada na natureza é utilizada diretamente como medicamento. Exemplo disso é o paclitaxel, um fármaco extraído da casca do teixo (Taxus brevifolia), empregado no tratamento do câncer. Mas a maioria dos compostos naturais necessita de alguma modificação para poder funcionar como medicamento. Alguns precisam ser estabilizados, porque se degradam muito rapidamente. Outros precisam de alterações que favoreçam sua absorção e distribuição no organismo humano. Outros ainda precisam que seu efeito seja potencializado. E assim por diante", explicou Alessandra.

Mesmo no caso do paclitaxel, por exemplo, para se obter 1 quilograma do produto seriam necessárias três mil árvores. Daí a necessidade de se recorrer à semissíntese ou à cultura de células vegetais para que o medicamento possa ser disponibilizado em escala comercial.

Recentemente, pesquisadores japoneses criaram uma nova técnica para identificar diretamente os compostos das plantas medicinais, acelerando sua transformação em medicamentos.
[Imagem: Zhiyou Yang et al. - 10.3389/fphar.2017.00340]

"Há várias formas de intervenção possíveis. Uma delas é a semissíntese, que consiste em isolar a molécula de interesse e modificá-la parcialmente por meio de processos químicos. Outra forma é reproduzir a estrutura completa por meio de síntese. 



Uma terceira maneira, mais recente, consiste em modificar os produtores dos compostos por meio de engenharia genética. 


Em alguns casos, a engenharia genética envolve transferir os genes responsáveis pelo composto de um organismo para outro - por exemplo, de uma planta para uma bactéria ou levedura. 



A vantagem, no caso, é que as bactérias ou leveduras são mais fáceis de cultivar e crescem mais rapidamente do que as plantas. Por exemplo, um grupo nos Estados Unidos, liderado por Jay Keasling, da Universidade da Califórnia de Berkeley, conseguiu transferir os genes precursores da artemisinina para leveduras", detalhou a pesquisadora.

Medicamentos a partir de bactérias

O grupo liderado pela pesquisadora brasileira nos EUA trabalha com bactérias, tendo por horizonte o desenvolvimento de compostos antibióticos ou anticancerígenos.

"Nosso objetivo principal é entender como as bactérias sintetizam moléculas que podem ser usadas como antibióticos, quais são os genes envolvidos no processo. Com esse conhecimento, é possível fazer com que as bactérias produzam os compostos em maior quantidade, ou modificar as moléculas para que se tornem fármacos mais eficazes. É uma pesquisa básica, porém com a aplicação em mente," contou ela.

"Com o boom de sequenciamentos de genomas microbianos, ficou claro que o potencial biossintético dos microrganismos é muito maior do que se supunha. Uma bactéria típica, à qual são atribuídos alguns poucos compostos, pode produzir mais de 30, a partir de sua estrutura genômica. Ocorre que a maioria dos genes responsáveis pela biossíntese é silenciada ou não é bem expressa em condições laboratoriais de crescimento. Sabendo que genes são esses e qual é o seu potencial, torna-se possível ativar esses genes e obter os compostos correspondentes," concluiu.

30/10/2018

OMS: 93% das crianças respiram poluição acima do recomendável

Com informações da Agência Brasil

• Enviar a um amigo
• Imprimir

Poluição por poeira

Um relatório divulgado pela Organização Mundial de Saúde (OMS) mostra que 93% das crianças e adolescentes respiram ar com nível de partículas finas acima do que é considerado recomendável para a saúde.

A situação é mais grave em algumas regiões do mundo como a Ásia e a África e também nos países de renda média e baixa.

Nos países com renda baixa e média, 98% dos menores de 5 anos são expostos a níveis maiores do que é recomendado para a saúde, enquanto nos países de renda elevada, o percentual é de 52%.

Na África e no Mediterrâneo Oriental, 100% das crianças com menos de 5 anos estão expostas a níveis acima do recomendável.

No continente americano, países de renda baixa e média, como o Brasil, expõem 87% das crianças menores de 5 anos a esses níveis de partículas finas.

Mortes por poluição

Além da poluição das grandes cidades, as crianças muitas vezes estão expostas a partículas geradas dentro de suas próprias casas, provocadas pela queima de combustíveis como carvão e querosene.

Cerca de 3 bilhões de pessoas ainda dependem de combustíveis e equipamentos poluentes para cozinhar e se aquecer. Mulheres e crianças costumam passar mais tempo ao redor dessas fontes de calor, expostas à fumaça, o que resulta em concentrações de poluentes que chegam a ser seis vezes mais altas do que o ambiente ao redor.

A OMS estima que essa exposição resultou em 3,8 milhões de mortes prematuras em todo o mundo, o que supera a mortalidade causada por malária, tuberculose e Aids combinadas. Destas mortes, 400 mil atingiram menores de 5 anos.

No Brasil, a OMS estima que 50 mil pessoas morrem por ano de doenças relacionadas à poluição do ar. Quase 10% da população do país ainda queima madeira para cozinhar, o que contribui para a exposição à poluição.

26/10/2018

EUA podem estar desenvolvendo arma biológica, alertam cientistas

Redação do Diário da Saúde

• Enviar a um amigo
• Imprimir

Cientistas alertam que uma pesquisa com ares de tecnologia agrícola pode ser na verdade para desenvolver uma arma biológica.
[Imagem: MPG/ D. Duneka]

Guerra biológica

Devido às guerras, atuais e passadas, o úblico está bem ciente dos terríveis efeitos das armas químicas.

Enquanto isso, os efeitos das armas biológicas desapareceram ou sequer chegaram a fazer parte da consciência pública.

E agora, um projeto financiado por uma agência de pesquisa do Departamento de Defesa dos EUA está dando origem a preocupações sobre a possibilidade de que uma pesquisa científica com aparência legítima possa estar na verdade acobertando o desenvolvimento de tecnologia para fins de guerra biológica.

O programa, chamado "Insetos Aliados", pretende que insetos sejam usados para dispersar vírus geneticamente modificados em plantações agrícolas. Esses vírus seriam projetados para alterar os cromossomos das plantas por meio da "edição do genoma". Isso permitiria que modificações genéticas fossem implementadas rapidamente e em larga escala em plantações que já estão crescendo nas lavouras.

Mas esse tipo de sistema pode ser mais facilmente desenvolvido para uso como arma biológica do que para o propósito agrícola proposto, afirmaram cientistas do Instituto Max Planck de Biologia Evolutiva (Alemanha) e do Instituto de Ciências da Evolução de Montpellier (França), juntamente com juristas da Universidade de Freiburg (Alemanha).

O alerta foi publicado pela revista Science.

• Alimentos transgênicos: Ciência não tem todas as respostas, dizem especialistas

Insetos Aliados - Aliados de quem?

A agência militar norte-americana DARPA (Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa) defende que a edição do genoma usando vírus sintéticos abrirá "possibilidades sem precedentes" para alterar as propriedades das plantas agrícolas depois que elas já estiverem crescendo nos campos. As plantas poderiam, por exemplo, ser geneticamente alteradas para quase instantaneamente se tornarem menos suscetíveis a pragas ou secas. Até agora, a engenharia genética de sementes sempre ocorreu em laboratórios.

O programa da DARPA distribuiu um total de US$ 27 milhões com o objetivo de desenvolver vírus geneticamente modificados que possam editar geneticamente as culturas nos campos. O primeiro dos três consórcios, provenientes de 14 centros de pesquisa norte-americanos, anunciou sua participação em meados de 2017. Plantas como milho e tomate estão supostamente sendo usadas nos experimentos em andamento, enquanto as espécies de insetos de dispersão mencionadas incluem cigarrinhas, moscas brancas e pulgões.

O plano de trabalho da DARPA prevê demonstrações em larga escala do sistema totalmente funcional, incluindo os vírus dispersos por insetos.

Em declarações públicas, a agência afirma que os desenvolvimentos resultantes do Programa Insetos Aliados destinam-se ao uso agrícola de rotina, por exemplo, para proteger as culturas contra secas, geadas, inundações, pesticidas ou doenças.

• Animais transgênicos: cientistas alertam para falta de informações

A pesquisa é largamente desconhecida mesmo entre os especialistas em genética.
[Imagem: D. Caetano-Anolles]

Convenção de Armas Biológicas

O grande problema, dizem os cientistas, é que os agricultores, os produtores de sementes e, não menos importante, o público em geral, seriam maciçamente afetados pelo uso desses métodos eticamente questionáveis. "Não há praticamente nenhum debate público sobre as consequências de longo alcance de propor o desenvolvimento dessa tecnologia. 


O programa Insetos Aliados é amplamente desconhecido, mesmo nos círculos de especialistas," disse o professor Guy Reeves.

Entre outras preocupações, está o fato de que a DARPA não apresentou nenhuma razão convincente para o uso de insetos como um meio não controlado de dispersar vírus sintéticos no meio ambiente. Além disso, a equipe argumenta que os resultados do Programa Insetos Aliados poderiam ser mais facilmente usados para a guerra biológica do que para o uso agrícola rotineiro.

"É muito mais fácil matar ou esterilizar uma planta usando edição genética do que torná-la resistente a herbicidas ou insetos," explica Reeves.

Considerando essas e outras preocupações listadas no artigo da Science, o programa da DARPA pode ser visto como um programa que não se justifica para fins pacíficos, como é exigido pela Convenção sobre Armas Biológicas, além de poder levar a que outros países comecem a desenvolver suas próprias armas nessa área, argumenta a equipe.

"Por causa da ampla proibição da Convenção de Armas Biológicas, qualquer pesquisa biológica preocupante deve ser plausivelmente justificada como servindo a propósitos pacíficos. 


O Programa Insetos Aliados pode ser visto como violando a Convenção de Armas Biológicas se as motivações apresentadas pela DARPA não forem plausíveis. Isso é particularmente verdadeiro considerando que esse tipo de tecnologia poderia ser facilmente usado para a guerra biológica," disse a professora Silja Vöneky, que também assina o artigo.

• Não há consenso científico sobre segurança de transgênicos