Ai,
ai, que chatice! No Brasil, há um monte de gente favorável à liberdade
de expressão desde que não seja contrariada. É o fim da picada ter de
cuidar desse assunto quando o que está em pauta é uma fala de Levy
Fidelix, aquele senhor que preside o tal PRTB e se candidata sempre para
não ganhar nunca. Indagado no debate da TV Record sobre o casamento
gay, disse lá uma porção de sandices. Mas não cometeu crime nenhum. A
menos que a Constituição dos que o acusam seja outra.
O vídeo está aqui.
Cadê o crime? Transcrevo de novo o que disse:
– “dois iguais não fazem filho”;.
– “aparelho excretor não reproduz”;
– “como é que pode um pai de família, um avô, ficar aqui, escorado (?),
com medo de perder voto? Prefiro não ter esses votos, mas ser um pai, um
avô, que tem vergonha na cara, que instrua seu filho, que instrua seu
neto”;
– “eu vi agora o papa, o Santo Padre, expurgar, fez muito bem, do Vaticano um pedófilo”;
– “que façam um bom proveito se quiserem fazer de continuar como estão,
mas eu, presidente da República, não vou estimular. Se está na lei, que
fique como está, mas estimular, jamais!, a união homoafetiva”;
– “Luciana, o Brasil tem 200 milhões de habitantes. Se começarmos a
estimular isso aí, daqui a pouco vai reduzir para 100 [milhões]. Vai
para Paulista, anda lá e vê. É feio o negócio, né?”;
– “esses que têm esses problemas, que sejam atendidos no plano afetivo,
psicológico, mas bem longe da gente, porque aqui não dá”.
Pois não é
que Rodrigo Janot, procurador-geral da República, resolveu ter um
ataque de populismo politicamente correto — um populismo muito
particular porque voltado para minorias de opinião — e determinou a
abertura de uma investigação para definir se Fidelix cometeu algum
crime? A partir dessa decisão, o candidato passou a ter 24 horas para
apresentar explicações.
Leio na
Folha que, para Janot, “ser contrário à união homossexual ou até mesmo
contra os homossexuais é uma opinião protegida pela liberdade de
expressão. Ele ponderou, contudo, que incitar o enfrentamento não deve
ser tolerado”. Como é que é? Pois
eu já acho o contrário: acho que não deve ser tolerado é que alguém seja
contra homossexuais porque homossexuais. Ou contra heterossexuais
porque heterossexuais. Ou contra negros porque negros. Ou contra brancos
porque brancos. Ou contra católicos porque católicos. Ou contra
evangélicos porque evangélicos. Se Janot disse mesmo isso, ele está
confuso.
No primeiro post que
escrevi a respeito, houve quem me acusasse de ter omitido o que seria o
trecho verdadeiramente homofóbico da fala de Fidelix — como se eu não
tivesse publicado o vídeo, com a íntegra. Ele diz ainda:
“Então, gente, vamos ter
coragem, nós somos maioria, vamos enfrentar essa minoria. Vamos
enfrentá-los. Não tenha medo de dizer que sou pai, uma mãe, vovô, e o
mais importante, é que esses que têm esses problemas realmente sejam
atendidos no plano psicológico e afetivo, mas bem longe da gente, bem
longe mesmo porque aqui não dá”.
Ele deu
essa resposta no contexto em que se discutia o casamento, ao qual ele se
opõe. Extrapolar e afirmar que ele está propondo um enfrentamento
físico é um caso evidente de superinterpretação. É evidente que se trata
de um enfrentamento na esfera dos valores. Tenham paciência! Sugeriria
ao procurador-geral que cedesse menos aos clamores de opinião para não
gastar à toa o nosso dinheiro. Sempre que alguém disser, agora, que
pretende enfrentar A ou B, estará falando de confronto físico? Aliás,
doutor Janot, consulte o dicionário: em nenhuma acepção, “enfrentar” é
sinônimo de partir para a porrada.
Mesmo Levy
Fidelix sendo, digamos, destituído de maiores atrativos intelectuais, é
o fim da picada tentar isolar a frase do contexto porque, afinal, é
preciso dar uma satisfação à militância gay. Ele também afirma no
debate, ou não?, que, se a lei garante a união, que seja seguida.
Reitero o
meu ponto de vista: na democracia, está assegurado o direito de dizer
coisas idiotas. A militância gay e os patrulheiros politicamente
corretos deveriam ser mais cuidadosos. São muitas as minorias no Brasil e
no mundo. Imaginem se cada uma delas for criar agora a cartilha das
coisas que não podem ser ditas.
Eu repudio a intolerância dos intolerantes.
E repudio também a intolerância dos que pretendem ter o monopólio da tolerância.
A propósito, debati essa questão na VEJA.com com o psicanalista Contardo Calligaris.
Post publicado originalmente às 22h51 desta quarta
Mais
uma vez, a Justiça decidiu a favor da desobstrução da orla.
