Professor Manoel Luiz Malaguti, da Ufes. Fonte: GLOBO
O caso gerou enorme repercussão: um
professor da Universidade Federal do Espírito Santo (Ufes) causou
alvoroço e indignação ao afirmar que, entre um médico negro e um branco
com o mesmo currículo, escolheria um branco.
O professor de economia Manoel Luiz Malaguti sustentou sua afirmação com base no argumento estatístico de que o negro, na média, costuma
ter um histórico menos favorável na infância. E criticou a capacidade
dos cotistas também, que já chegam em condição de inferioridade pela
forma com a qual são aprovados:
As
pessoas que entram pelas cotas não têm o mesmo preparo que as pessoas
que não precisam do sistema de cotas. E isso provoca uma mudança, uma
desqualificação do conteúdo a ser passado e uma desqualificação da
capacidade da universidade de realizar a sua tarefa. Essas pessoas que
entram por cota não permitem que a universidade cumpra o papel dela.
[...]
Disse
que se a sociedade tiver que escolher entre alguém que entrou sem cotas
ou com cotas raciais, escolheria um médico branco. É a postura social
porque o médico branco teve acesso a viagens, cultura, participou de
seminários e o médico negro não teria essa possibilidade exatamente
porque os negros tem uma renda inferior, moram em situação insalubre,
não recebem uma educação familiar semelhante aos brancos e não conhecem
outro idioma simplesmente porque nasceram em desigualdade social. Eles
têm maior dificuldade de conseguir grau de doutor. O médico branco é
mais qualificado que o médico de outras cores no Brasil. Fiz apenas uma
análise social do que acontece.
A fala pode ser considerada infeliz mais
pela forma do que o conteúdo. Se deixarmos de lado certas sensibilidades
modernas, o que ele diz em si é apenas uma análise social e estatística
que os próprios cotistas usam para defender as cotas raciais. Ou seja,
elas existem justamente para compensar essa desvantagem na origem, não é
verdade?
O problema é que a forma, um tanto direta
e sem rodeios ou tato, despertou a fúria da patrulha politicamente
correta. Reparem que ele não está, em momento algum, classificando o
negro como inferior ao branco, muito menos afirmando que todos os médicos negros terão menos qualificação do que todos os médicos brancos. Não é isso que ele diz.
Cada caso será um caso. É possível um
cotista se mostrar muito melhor do que um não-cotista? Sem dúvida! Mas
se aceitássemos que essa é a regra, e não a exceção, haveria algo de
muito errado com o sistema de aprovação e entrada nas universidades, não
é mesmo? Um modelo absurdo que não filtra por meritocracia alguma, já
que quem entra pela porta dos fundos com base na cor da pele acaba se
mostrando melhor do que quem entra por notas maiores.
Será que o racismo verdadeiro está no
professor que destaca essa lógica estatística ou naqueles que se mostram
ofendidos com sua conclusão, pois não querem encarar a raiz do problema
de frente? Se é verdade que os negros, na média, vêm de um background pior, então o objetivo deveria ser melhorar esse background,
e não pular etapas e criar privilégios com base na cor independentes do
mérito. Mas a reação foi descabida e retrata os tempos perigosos em que
vivemos:
O caso levou
o desembargador Willian Silva, do Tribunal de Justiça do Espírito
Santo, a oferecer representação criminal ao Ministério Público Federal
contra o professor. Em sua representação, o desembargador afirma não
haver problema em posicionar-se desfavoravelmente ao sistema de cotas,
mas entende que houve preconceito por parte do professor.
-
Afastando-se das críticas pessoais construtivas que se espera de um
professor – e que, nessa condição, deveriam inclusive ser respeitadas -,
o professor adotou discurso evidentemente preconceituoso em relação aos
alunos negros. Sinto-me com a dignidade e o decoro ofendidos na
condição de jurista negro, proveniente de família pobre, advogado
atuante por vários anos e hoje o primeiro desembargador negro capixaba. O
sujeito fazer uma afirmação dessas é como se estivesse adotando a
filosofia de Hitler. Ele é nazista, não podia estar dentro de uma
faculdade. Ele praticou uma insanidade, devia ficar calado”, defendeu o desembargador.
Acusar alguém de ser nazista é algo
muito, muito grave. Não deveria ser dito assim, do nada. Nazistas
julgavam os povos arianos superiores do ponto de vista genético, ou
seja, era algo inato para eles. E pior: isso lhes dava o “direito” de
simplesmente exterminar os povos “inferiores”, como fizeram com os
judeus. Isso é ser nazista.
Desafio o desembargador e quem mais
quiser a encontrar algo que remeta a isso na declaração do professor.
Não pareceu que ele tratou os negros como seres inferiores em momento
algum, e sim como pessoas que vinham de uma condição material e social inferior, o que é bem diferente (e, insisto, é a premissa usada pelos próprios defensores de cotas para justificá-las).
Acho que precisamos deixar as emoções um
pouco de lado e escutar mais a voz da razão para termos debates sinceros
e construtivos nesse país. Sim, a fala do professor soa infeliz se
tirarmos apenas sua conclusão do contexto. Mas a reação da patrulha
parece algo bem pior e mais sério, pois essa sim, age como agiam os
nazistas em ao menos um aspecto: a intolerância com a divergência do
pensamento.
PS: Para quem quiser ter uma noção do
estrago que esse tipo de patrulha pode causar, bem maior do que a
própria fala infeliz de professores, recomendo o livro A Marca Humana, de Philip Roth, que virou filme com atuação brilhante de Anthony Hopkins e também com Nicole Kidman, e ainda Desonra,
de J.M. Coetzee, que retrata um professor que não aceita ceder ao jogo
hipócrita de seus pares após se relacionar com uma aluna.
Rodrigo Constantino
Nenhum comentário:
Postar um comentário